Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-22335/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А32-22723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Шавернев М.В., паспорт;

от третьего лица: представитель по доверенности Блошенцев, В.М., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудченко Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-22723/2013

по заявлению Новороссийской таможни

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Рудченко Сергею Анатольевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудченко Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (далее - общество).

Решением суда от 27.11.13 предприниматель привлечён к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения, в отношении которого составлен протокол изъятия от 09.04.13. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что ни на товаре, ни на его упаковке не имеется обозначений, служащих для индивидуализации товара, то есть товарные знаки на товаре отсутствуют.

Таможня и общество в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей предпринимателя и общества суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 12.01.09 N TR-1 в адрес предпринимателя поступил товар - "кулер детский".

На прибывшую партию товара 13.03.13 подана ДТ 10317090/130313/0004010.

16.03.13 проведен таможенный досмотр. В ходе проведения досмотра был выявлен товар N 1 - предметы домашнего обихода из полимерного материала, посуда для питья с дозатором, различных размеров, представляющая собой подставку из полимерного материала в виде различных животных, имеющая дозатор для налива жидкости, в верхней части имеется прозрачная емкость из полимерного материала, с артикулом AL-890C (white), в количестве 250 штук в 25 коробках, с артикулом AL-890C (pink) в количестве 100 штук в 10 коробках, сходные с товарным знаком "HELLO KITTY".

15.03.13 в адрес таможни поступило заявление N 2419-1604731/SN общества, из которого следовало, что компания "Санрио Компани Лтд." является правообладателем товарного знака "HELLO KITTY" согласно свидетельству о государственной регистрации N 285091.

Также указано, что правообладатель предпринимателю права на использование товарного знака "HELLO KITTY" или сходных до степени смешения обозначений не предоставлял.

05.04.13 по результатам проверки в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.

05.07.13 должностным лицом таможни в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-156/2013.

Административный материал, составленный в отношении предпринимателя, направлен по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения дела по существу.

27.11.13 решением суда первой инстанции предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вменённого ему в вину правонарушения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1489 Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.

Согласно статье 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Незаконным использованием товарного знака признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе, размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях к продаже товаров;

- в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смещения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами "а" - "в" установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Компания "Санрио Компани Лтд." является правообладателем товарных знаков:

- изобразительного товарного знака по свидетельству N 285091, дата приоритета 18.03.2002 г., дата регистрации 25.03.2005, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 03, 08, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 30, 32, 35, 41, 43, 44 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг "игрушки; игрушки плюшевые (Товарный знак N 1).

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова - на - Дону от 06.05.2013 N 12-01-2013/0051, ввозимый обществом товар N 1 - "кулер детский" с артикулом AL-890C (white), в количестве 250 штук в 25 коробках, с артикулом AL-890C (pink) в количестве 100 штук в 10 коробках, является объемным стилизованным изображением сидящей кошки (котенка) розового и белого цветов, напоминающие по своему характеру и манере исполнения изображение мультипликационного вымышленного персонажа, однороден с товарами домашняя или кухонная утварь и посуда, в отношении которых по свидетельству N 285091 зарегистрирован товарный знак. Обозначения, размещенные на части товара N 1 "кулер детский" сходны до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству N 285091 (дата регистрации знака - 25.03.2005). Товар N 1 "кулер детский" непосредственно не включен в 21 класс МКТУ, но является частным случаем товара "домашняя или кухонная утварь и посуда", в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 285091.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что лицензионный договор с правообладателем товарного знака "HELLO KITTY" предприниматель не заключал.

Документы, подтверждающие легальность использования сходного до степени смешения обозначения с товарным знаком "HELLO KITTY", у предпринимателя также отсутствуют.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается, что предприниматель переместил через таможенную границу Таможенного союза товар, являющийся контрафактной продукцией, с целью его ввода в свободное обращение на территории Российской Федерации, что характеризует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выступает лицо, на которое возложена обязанность по декларированию товаров. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 ТК ТС, декларантом может быть лицо государства - члена таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки. Таможенным органом установлено, что фактически спорным товаром владел, пользовался и распоряжался предприниматель.

Следовательно, таможенный орган и суд первой инстанции правомерно признали предпринимателя субъектом данного административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, является формальным, то есть административная ответственность устанавливается за сам факт незаконного использования чужого товарного знака безотносительно к последствиям данного действия.

Из анализа названных норм следует, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ при ввозе на территорию Российской Федерации, реализации (предложении к продаже) контрафактного товара, сходного до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как было указано выше, предприниматель не получал никаких разрешений на использование товарного знака у правообладателя данного товарного знака. Предприниматель также не убедился, что китайский производитель, поставщик имеет подобное разрешение.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя ввоз товара, сходного до степени смешения с товарным знаком, не принадлежащим лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака.

Предприниматель, как минимум должен был установить у производителя поставщика товара соответствующие документы, подтверждающие легальность оборота ввозимого им товара.

Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, которое предполагал использовать.

Предприниматель не предоставил каких-либо доказательств того, что им были предприняты хоть какие-то меры для того, чтобы проверить предоставлена ли правовая охрана товарному знаку, нарушаются ли им чьи-либо исключительные права.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель, осуществляя ввоз на территорию Российской Федерации товара, однородного и сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком без согласия правообладателя, нарушил его исключительные права и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, является обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 03.08.13.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не имеется.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

В материалах дела имеется протокол изъятия вещей и документов от 09.04.2013, согласно которому таможней изъят товар N 1 - предметы домашнего обихода из полимерного материала, посуда для питья с дозатором, различных размеров, представляющая собой подставку из полимерного материала в виде различных животных, имеющая дозатор для налива жидкости, в верхней части имеется прозрачная емкость из полимерного материала, с артикулом AL-890C (white), в количестве 250 штук в 25 коробках, с артикулом AL-890C (pink) в количестве 100 штук в 10 коробках, с изображением сходным до степени смешения с товарным знаком "HELLO KITTY".

В связи с тем, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности, изъятая продукция предпринимателя подлежала конфискации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова