Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-10438/13

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А45-6287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.

Судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14.10.2013 г. по делу N А45-6287/2013 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амадей" (ИНН 5402554008 ОГРН 1125476129415) к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (ИНН 5402534361 ОГРН 1115476008889)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Скала" (ОГРН 1105402000571)

о взыскании 2 214 205 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - ООО "Амадей", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ОАО "ПО "НПЗ", ответчик) о взыскании 1 947 338 рублей 86 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.10.2011 г. N 64/956 и 266 866 рубля 56 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям: Рязанцев В.Я. не был уполномочен на заключение договора подряда N 64/956 от 01.10.2011 г. Должностной инструкцией от 02.04.2011 г. главному инженеру запрещено заключение и подписание договоров подряда, с правом принятия результатов работ и подписания актов приемки работ и справок о стоимости работ. Поскольку руководству ответчика не было известно о производимых работах, сложилась ситуация, когда ответчик при отсутствии необходимости вынужден был пользоваться результатами работ. В деле отсутствуют документы, позволяющие определить окончательный объем и стоимость выполненных работ; представленный в материалы дела локальный сметный расчет не имеет даты его составления и не позволяет установить, в какое время он выполнен и какие обстоятельства подтверждает, таким образом, по мнению ответчика, сторонами не было согласовано такое существенное условие договора, как его цена; представленный истцом Акт о приемке выполненных работ (КС-2) не содержит указания о том, что он является Приложением N 2 к договору, следовательно, нельзя говорить о том, что окончательная приемка выполненных работ состоялась.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Амадей" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПО "НПЗ" (заказчик) и ООО "Скала" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.10.2011 г. N 64/956, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы производственных помещений (корпус -6, комната N 55, тамбур, лестница, коридоры) на сумму 1 947 338 рублей 86 копеек и сдать результаты работ, а заказчик - принять работы и оплатить их. Работы приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ.

Ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены, задолженность составила 1 947 338 рублей 86 копеек.

По договору уступки права требования N 33/уп от 25.12.2012 г. ООО "Скала" уступило права требования задолженности договору подряда в пользу ООО "Амадей".

Поскольку после извещения заказчика о состоявшейся уступке обязательства по оплате работ, принятых по названному выше акту, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора подряда, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Суд установил, что наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда подтверждено представленными истцом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и исследовав в силу статьи 71 АПК РФ доказательства (договор подряда N 64/956 от 01.10.2011 г., доверенность N 64/05 от 01.02.2011 г. на имя Рязанцева В. Я., акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 11.01.2012 г.), установив, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО "Скала" спорных работ и принятия их ОАО "ПО "НПЗ".

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения вытекающие, в том числе и из договоров на выполнение подрядных работ.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда обоснованно признаны арбитражным судом несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Давая правовую оценку спорному договору подряда, а также принимая во внимание принцип стабильности и правовой определенности субъектов гражданского оборота, суд признал договор заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ и ст. 702 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии у Рязанцева В. Я. полномочий на подписание договора и акта выполненных работ являлся предметом детального исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Рязанцев В.Я. на момент подписания договора подряда, равно как и на момент принятия исполненного по договору, являлся главным инженером ответчика, должность главного инженера относится к категории руководителей (главный инженер является первым заместителем генерального директора), то есть полномочия Рязанцева В.Я. на визирование акта выполненных работ явствовали из обстановки.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО "Скала" сложились длительные хозяйственные отношения с заключением многочисленных сделок на выполнение подрядных работ и до смены руководителя завода полномочия Рязанцева В.Я. не оспаривались ответчиком.

Вывод Арбитражного суда Новосибирской области о заключении договора подряда от имени и в интересах совершившего его лица, то есть от имени ответчика, является правильным, поскольку представительство интересов ответчика при заключении договора подряда и принятии исполненного по договору осуществлялось главным инженером Рязанцевым В.Я. на основании и в пределах полномочий, определенных соответствующей доверенностью, соотносимых с его должностными обязанностями, установленными должностной инструкцией, в созданной ответчиком обстановке, когда на протяжении длительных хозяйственных отношений между сторонами представительство интересов ответчика осуществлялось одним и тем же должностным лицом, исходя из чего полномочия главного инженера Рязанцева В.Я. явствовали из обстановки, в которой действовал представитель по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В связи с чем арбитражным судом сделан правильный вывод о заключенности договора N 64/956 и подписании его надлежащим лицом, равно как и о наличии у Рязанцева В.Я. полномочий на принятие исполненного по договору.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 11.01.2012.

Акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика представителями завода: главным инженером Рязанцевым В.Я., заместителем главного инженера Шабановым В.А., начальником УР 49 Шумских О.Н., подписи скреплены печатью организации.

Подписание акта указанными работниками завода, проставление печати от имени общества ответчиком не оспорено.

При этом, судом установлено, что ответчик не отрицал того факта, что лица, подписавшие со стороны заказчика акт приемки формы КС-2 и справку формы КС-3, на момент подписания данных документов являлись работниками ОАО "ПО "НПЗ". В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, полномочия работников ОАО "ПО "НПЗ" на принятие исполненного по договору и подписание акта формы КС-2 и справки формы КС-3 явствовали из обстановки, в которой действовали представители (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Подписи работников ответчиков на данных документах скреплены печатью ОАО "ПО "НПЗ".

ОАО "ПО "НПЗ" также совершены действия по одобрению сделки в виде признания долга - письмом от 02.12.2011 г. ответчик в лице генерального директора Ю.В. Метельского гарантировал оплату работ, в том числе по спорному договору подряда.

Доказательств оспаривания количества или качества выполненных работ в порядке, установленном нормами ст. ст. 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика произведенных истцом работ и желании ими воспользоваться.

Указание ответчика о "вынужденном использовании" результата выполненных работ противоречит нормам гражданского законодательства, в соответствии с которыми обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с чем обязанность оплаты полученного ответчиком результата выполненной работы зависит от самого факта его принятия и использования этим лицом.

Ссылки подателя жалобы на непредставление истцом доказательств, позволяющих определить окончательный объем и стоимость работ, апелляционным судом отклоняется как противоречащие материалам дела; п.2.2.2 договора устанавливает трехдневный срок, необходимый заказчику для подписания полученных от подрядчика документов формы КС-2 и КС-3, а также определяет тридцатидневный срок для оплаты заказчиком принятых работ, тогда как упоминания об ином акте, кроме акта о приемке выполненных работ в форме КС-2 текст договора подряда N 64/956 от 01.10.2012 г. не содержит.

Материалами дела подтверждается, что акт N 3 является приложением к договору подряда, поскольку содержит ссылку на него.

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость ответчиком в досудебном порядке не оспаривались, акт о приемке работ подписан без возражений и замечаний, подписи представителей ответчика скреплены печатью организации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что локальный сметный расчет не содержит даты его составления и не позволяет установить, по состоянию на какой момент времени формировалась цена на работы, которые в нем указаны, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном локальном сметном расчете перечислены именно те работы, которые являлись предметом договора N 64/956 от 01.10.12 г. (пункт 1.2 договора), сметная стоимость работ идентична цене, согласованной сторонами в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплатой работ истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период за период с 11.02.2012 г. по 08.10.2013 г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 866 руб. 56 коп.

Кроме того, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25 % годовых, начисляя с 09.10.2013 г. на сумму долга в размере 1 947 338 рублей 86 копеек.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 г. по делу N А45-6287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина