Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 11АП-23145/13

г. Самара

12 февраля 2014 г.

Дело N А65-21994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В., с участием:

от открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" - извещен, не явился,

от закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года по делу N А65-21994/2013 (судья Юшков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "ТАИФ-НК", г. Нижнекамск, (ОГРН 1031619009322, ИНН 1661025328), к закрытому акционерному обществу "ГАЛА-ФОРМ", г. Москва, (ОГРН 1027739051780, ИНН 7703248907), о взыскании 48 000 руб. штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" г. Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ГАЛА-ФОРМ" о взыскании 48 000 руб. штрафных санкций (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 79-80).

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" в пользу открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" 48 000 руб. штрафных санкций и 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "ГАЛА-ФОРМ" просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.

Считает, что простой должен быть подтвержден заверенной письменной справкой из электронной базы оформления перевозочных документов Главного вычислительного центра ОАО "РЖД". (ЭТРАН) согласно пункту 5.7.13.3. заключенного договора.

Считает, что данное решение вынесено на основании одностороннего расчета, подготовленного и заверенного исключительно истцом и средствами из электронной базы истца.

Арбитражный суд в принятом решении ссылается на данные ООО "Газпромтранс", которые не могут использоваться и рассматриваться судом в качестве доказательств простоя, так как не предусмотрено договорными отношениями сторон.

Такие доказательства не могут являться объективными, так как сформированы и подготовлены истцом без представления первичной информации из ГВЦ ОАО "РЖД".

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 27.01.2014 г. N 14-11/14.

Отмечает, что настоящий спор возник в связи с отказом ответчика оплатить штрафные санкции за нарушение срока оборота в/цистерн на станциях назначения, установленные договором поставки N 004-1626/12 от 30.10.2012 г.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно записей в железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЩ - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате (пункты 5.7.13.2. и 5.7.13.3. договора поставки).

В пункте 5.7.13.7. договора поставки стороны определили, что единственным документом, подтверждающим сверхнормативное использование Покупателем (грузополучателем) в/цистерн на станции назначения, является прилагаемый к претензии расчет суммы неустойки, составленный Поставщиком на основании сведений из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД".

В свою очередь Поставщиком в качестве документов, подтверждающих наличие сверхнормативного использования ответчиком в/цистерн на станции назначения Красный Бор Моск. ж.д. представлены распечатки данных полученные из автоматизированной базы ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

Таким образом, факт простоя подтвержден документами представленными истцом в материалы дела, документов опровергающих заявленные истцом сведения, как того требуют условия договора поставки (пункт 5.7.13.9.) ответчиком не представлено.

Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела взаимоотношения между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) обусловлены Договором на поставку нефтепродуктов N 004-1626/12 от 30.10.2012 года (л.д. 6-22).

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика была произведена отгрузка нефтепродуктов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 5.7.13.1. срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 (двух) суток.

В соответствии с пунктом 5.7.13.3. срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно записей в железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате (л.д. 12).

За превышение срока использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны (пункт 8.6. договора поставки).

В период действия договора поставки Покупателем был допущен сверхнормативный простой цистерн на станции назначения Смычка.

По этой причине Поставщиком в соответствии с пунктом 8.6. договора поставки начислены штрафные санкции на общую сумму 48 000 руб.

Истцом фактические сроки оборота спорных в/цистерн, периоды простоя, а также расчет штрафа, приведены в приложении N 4 к исковому заявлению (л.д. 23-25).

В соответствии со статьей 9.1 договора поставки в случае возникновения споров при исполнении настоящего договора или в связи с ним, стороны обязуются решать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 30 - календарных дней от даты ее получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в течение 10 календарных дней после истечения срока ее рассмотрения, спор разрешается по месту государственной регистрации Поставщика (п. 9.2 договора).

Истцом в адрес ответчика 22 мая 2013 года была направлена претензия N 5255/101, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 31-32).

Факт сверхнормативного простоя судом первой инстанции установлен, подтвержден представленными истцом доказательствами.

Ответчик в порядке п. 5.7.13.9 договора поставки не опроверг заявленные истцом сведения.

Штрафные санкции ответчиком добровольно не уплачены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "ТАИФ-НК".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года по делу N А65-21994/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная