Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-14/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-117433/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКС ПП Экологические технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2013 г.

по делу N А40-117433/13 шифр судьи (15-1046), принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску (заявлению) ООО "ПрофДорСтрой" (ОГРН 1087154030622, 300041, г. Тула, ул. Демонстрации, д.1, оф.413)

к ООО "ЭКС ПП Экологические Технологии" (ОГРН 1027700207556, 109377, г. Москва, ул. Зеленодольская, 16)

о взыскании штрафных санкций по договору.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: Гаврилова Е.В. по дов. от 26.07.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофДорСтрой" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКС ПП Экологические Технологии" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 323 240 руб. 00 коп.

Решением суда от 20 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки по дополнительному соглашению. Считает, что неустойка должна составлять 96.049, 15 руб. от суммы недоплаты 564.039 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пояснил, что согласен с начислением штрафа в размере 66.741 руб. Однако оспаривает вывод суда, что 1.500.000 рублей является авансовым платежом. Считает, что сумма неустойки должна быть рассчитана от суммы недоплаты 564.039 руб. 50 коп.

Кроме того, пояснил, что у него не возникло обязанности по оплате в связи с тем, что истцом не предоставлена исполнительная документация надлежащим образом оформленная.

Для расчета штрафных санкций со стороны ответчика судом объявлялся перерыв.

После перерыва представитель ответчика не явился, расчет с учетом назначения платежа в платежных поручениях, подлинники платежных поручений не представил.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 6/1/12 от 12.01.2012 г. (далее "Договор") ООО "ЭКС ПП Экологические Технологии" (далее "Генподрядчик") поручил, а ООО "ПрофДорСтрой" (далее "Подрядчик") выполнил комплекс работ, указанный в Расчете стоимости работ (Приложение N 1), в зданиях и сооружениях Объекта, расположенного по адресу: Тульская обл., Щекинский район, р.п. Первомайский, улица Административная, 16.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость работ определена в размере 667.410, 31 руб.

Из пункта 4.2. Договора следует, что стороны согласовали срок окончания работ 31.01.2012 г.

28.01.2012 г. Сторонами подписан акт выполненных работ N 1 на сумму 667 410 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, оплата стоимости работ по Договору производится Генеральным подрядчиком в срок до 07.02.2012 г.

Генеральным подрядчиком, в нарушение условий Договора, произведена оплата работ по основанному договору 02.05.2012 г. п/п N 49 - 500 000 руб., 31.07.12 г. п/п N 991 - 34 039,50 руб., 10.08.12 г. п/п N 183- 33 370,50 руб. Всего на сумму 667.410, 31 руб.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено право Подрядчика начислять и взыскать штраф с Генподрядчика в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от Цены Договора.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка за период с 08.02.2012 г. по 01.05.2012 г. (84 дня) в размере 280.312, 20 руб.

Поскольку размер штрафа ограничен 10%, истец заявил требование о взыскании неустойки 667.410, 31 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 6/1/12 от 12.01.2012 г. Стороны договорились о выполнении дополнительного объема работ на указанном объекте и определили стоимость работ в сумме 3 007 620,49 руб.

Начало производства работ 11.04.2012 г.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору, Стороны предусмотрели срок окончания работ 19.06.2012 г.

19.06.2012 г. Сторонами подписан акт выполненных работ N 1 на сумму 2 564 995 руб.

В нарушении условий Договора, Генеральный подрядчик произвел оплату выполненных работ в следующие сроки: 02.05.12 г. п/п N 45 - 1 500 000 руб., 31.07.12 г. п/п N 99 - 500 000 руб.; 12.04.13 г. п/п N 971 - 564 995 руб.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено право Подрядчика начислять и взыскать штраф с Генподрядчика в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от Цены Договора.

Таким образом, размер штрафа ограничен суммой 256 499 руб.

Платежным поручением от 28.04.2012 года ответчиком перечислено в адрес истца 1.500.000 рублей.

Несмотря на то, что аванс Дополнительным соглашением не согласован, но перечислен во его исполнение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что долг по дополнительному соглашение составил 1 064 995 руб.

Согласно расчёту, общая сумма штрафных санкций по Договору N 6/1/12 от 12.01.2012 г. и Дополнительных соглашений N 1 и N 2 к Договору N 6/1/12 от 12.01.2012 г. составляет 323 240 руб.

Поскольку обязательства должны исполниться надлежащим образом и односторонний отказа от исполнения обязательств не допустим (ст.309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 330 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 323 240 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном начислении неустойки по Дополнительному соглашению, отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела. Денежные средства, указанные истцом в размере 667.410, 31 руб. перечислены по договору, оставшаяся сумма - по дополнительном у соглашению, о чем свидетельствует размер перечисленных денежных средств.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных работ в связи с отсутствием исполнительной документации, а потому просрочки в оплате не имеется, отклонятся, поскольку оплата работ не поставлена в зависимость от наличия исполнительной документации.

Кроме того, доказательств отсутствия исполнительной документации ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" ноября 2013 г. по делу N А40-117433/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич