Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 11АП-325/14

г. Самара

12 февраля 2014 г.

Дело N А49-6587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Атюшовой Любови Николаевны, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2013 года по делу N А49-6587/2013 (судья Е.Н. Бочкова) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье 10-1" (ОГРН 1075836003220) к Атюшовой Любови Николаевне (ОГРНИП 304583516100046) о взыскании 200 738 руб. 356 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье 10-1" обратилось в Арбитражного суда Пензенской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Атюшовой Л.Н. неосновательного обогащения в размере 161 404 руб. 81 коп. в связи с неоплатой услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 26.08.2010 по 30.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 873 руб. 29 коп. за период с 26.08.2010 по 26.08.2013; неосновательного обогащения в размере 15 996 руб. 14 коп. в связи с неоплатой расходов на ОДН многоквартирного дома за период с 01.09.2012 по 30.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 руб. 87 коп. за период с 01.09.2012 по 26.08.2013, а также просило взыскать расходы по договору об оказании правовой помощи N 3-ю от 23 мая 2013 в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату госпошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2013 исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С индивидуального предпринимателя Атюшовой Любови Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье 10-1" взыскано неосновательное обогащение в сумме 161 404 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 873 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 384 руб. 06 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 157 руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований в сумме 16 777 руб. 01 коп. и судебных расходов в сумме 842 руб. 83 коп. - отказано. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье 10-1" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4 535 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Атюшова Любовь Николаевна обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2013 года по делу N А49-6587/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Атюшова Л.Н. с 20.12.2006 является собственником нежилого помещения площадью 207,2 кв. и нежилого помещения площадью 112,5 кв.м., расположенных в литере А1 дом N 2 по ул.Одесской в г.Пензе.

Решением собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (протокол общего собрания N 1 от 24.05.2010). В качестве управляющей организации выбрана ООО "Управляющая организация "Жилье 10-1".

Договор управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) сторонами по делу не заключен.

Ссылаясь на то, что ИП Атюшова Л.Н. в отсутствии законных оснований в период с 01.01.2008 по 30.04.2013 уклоняется от оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО "Управляющая организация "Жилье 10-1" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. При этом отсутствие договора управления не освобождает собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд Пензенской области установил, что общим собрании 24.05.2010 собственники помещений в многоквартирном доме N 2 по ул.Одесской в г. Пензе установили, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома равен размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда г.Пензы.

На основании указанного решения истцом произведен расчет платы, исходя из тарифов, установленных постановлением Администрации г.Пензы от 15.12.2009 N 1560, от 23.12.2010 N 1464, от 26.06.2012 N 760.

Указанный расчет ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

В апелляционной жалобе ИП Атюшова Л.Н. указывает на отсутствие доказательств подтверждающих факт оказания соответствующих услуг.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в спорный период не выставлялись платежные документы, не является основанием для отказа в иске. Указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у ответчика обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Ссылка ИП Атюшовой Л.Н. на отсутствие правовых оснований для возложения на нее судебных расходов противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняется как несостоятельная.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2013 года по делу N А49-6587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд