Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-2137/14

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-67486/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ОАО "ОЭК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года

по делу N А40-67486/2013, принятое судьёй Г.С. Александровой,

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК")

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3,2)

к ОАО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155, 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4А)

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Четверков А.В. по доверенности от 27.12.2012

от ответчика: Чепрасова Н.А. по доверенности от 20.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", ответчик) о взыскании 14 919 рублей 05 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 148 183 рублей 16 копеек, взысканной с ОАО "ОЭК" в пользу ОАО "МОЭСК", решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 по делу N А40-107762/10.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы установлением вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу неосновательности получения денежных средств, и наличия правовых оснований для взыскания процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение от 21.08.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель ссылается на неверное установление периода пользования денежными средствами и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 по делу N А40-107762/10 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ОАО "ОЭК" суммы неосновательного обогащения в размере 148 183 рублей 16 копеек.

ОАО "ОЭК" перечислил истцу указанную сумму в полном объеме инкассовым поручением N 354 от 29.12.2011.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его верным и обоснованным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 919 рублей 05 копеек за период с 13.10.2010 по 29.12.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых удовлетворены в полном объеме.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов, исходил из того, что ответчику о неосновательном обогащении стало известно в предварительном судебном заседании по делу N А40-107762/10 - 12.10.2010 в связи с чем, начало периода начисления законной неустойки - 13.10.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об исчислении начала периода с 30.03.2011, даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-107762/10, поскольку ОАО "ОЭК" должен был узнать о неосновательном обогащении после получения искового заявления и возбуждения производства по указанному делу.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не снижен размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

С указанным доводом апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В пункте 7 Постановления N 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в том числе и законную.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, равно как они отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения от 21.08.2013, поскольку судом первой инстанции полностью выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Поскольку во исполнение определения суда от 28.01.2014 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ОАО "ОЭК" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-67486/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая