Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-41640/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-117859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Пионер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-117859/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-1072)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Пионер" (ОГРН 1037739278983)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Абдуллина А.Х. по доверенности от 21.08.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пионер" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, УФМС) от 08.08.2013 N 3074/08/13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 14.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Общество самостоятельно работы не выполняет, а осуществляет только авторский надзор; протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего уведомления заявителя; дело об административном правонарушении возбуждено в отношении иной организации; нарушены сроки проведения административного расследования.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2012 года, ответчиком проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул. Лавочкина, д. 34.

В ходе данной проверки было установлено, что Общество, в нарушение требования п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Кодирова А.Х., 18.04.1976 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

01.08.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении МС N 021939 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица.

08.08.2013 УФМС в отсутствии представителя юридического лица вынесено оспариваемое постановление по делу N 3074/08/13, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Заявитель вызывался на составление протокола и рассмотрение административного дела телеграммами, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 59, 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска Обществом к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Кодирова А.Х., подтверждается протоколом об административном правонарушении, зафиксировавшим событие административного правонарушения, а также актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО от 12.09.12 года, протоколом осмотра территории от 12.09.2012 г., с приложением в виде фототаблицы, договором N 26УС-166/0312 от 30 марта 2012 года на выполнение подрядных работ.

Отсутствие письменного договора между Обществом и иностранным гражданином, не является доказательством отсутствия у Общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены актом проверки и протоколом осмотра территории. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Представленные в материалах дела доказательства полностью подтверждают факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований и при подтверждении надлежащего уведомления Общества о датах, времени и месте производства процессуальных действий. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не выполняло работы на объекте, а только осуществляло строительный надзор являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Суд апелляционной инстанции отказал заявителю в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не приведено объективных причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Заявитель не приводил данный довод и не приобщал к материалам дела никаких доказательств как при обращении в суд первой инстанции с заявлением, так и в предварительном судебном заседании 03.10.2013 (л.д. 93).

Приведенные заявителем в апелляционной жалобы процессуальные нарушения являются не существенными и не влекущими безусловную отмену постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-117859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова