Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-12743/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-23733/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэродром Трансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 г., принятое судьей Р.Ш. Бирюковым по делу А41-23733/13 по исковому заявлению ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" к ООО "Аэродром Трансстрой" о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: Лукьянова Е.А., доверенность N 406 от 22.07.2013 г.;

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Аэродром Трансстрой" (далее - ответчик) с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ? о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 01 июня 2011 г. N 854/кс в размере 1 830 757, 02 руб.

Решением суда от 11 октября 2013 г. по делу А41-23733/13 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел ВАС РФ".

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 г. между ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (арендодатель) и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка N 854/кс, в соответствии с которым субарендатору в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 41 373 кв.м., расположенный на территории "Аэропорта в районе ПС-429 Шереметьево-1".

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи площади в аренду обеими сторонами и действует 11 (одиннадцать) месяцев (пункт 4.1.1 договора).

Земельный участок общей площадью 41 373 кв.м., расположенный на территории "Аэропорта в районе ПС-429 Шереметьево-1" передан субарендатору на основании акта приема - передачи земельного участка в субаренду от 01.06.2011 г.

25 сентября 2012 г. между ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", ООО "Аэродром Трансстрой" было заключено соглашение о перемене стороны в договоре субаренды земельного участка N 854/кс от 01.06.2011 г., в соответствии с которым ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" передало ООО "Аэродром Трансстрой" права и обязанности субарендатора по договору субаренды земельного участка N 854/кс от 01.06.2011 г.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене к договору субаренды земельного участка N 854/кс от 01.06.2011 г., ежемесячная договорная плата составляет 517 163 рублей.

Земельный участок общей площадью 41 373 кв.м., расположенный на территории "Аэропорта в районе ПС-429 Шереметьево-1" передан субарендатору на основании акта приема - передачи земельного участка в субаренду от 01.05.2012 г.

31 марта 2013 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка N 854/кс от 01.06.2011 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор субаренды N 854/кс от 01.06.2011 г. с 01 апреля 2013 года. Так же по условиям соглашения ответчик обязался полностью погасить задолженность по арендной плате в размере 1 830 757 руб. 02 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Арендуемый земельный участок был возвращен субарендатором по акту приема - передачи земельного участка из субаренды от 31.03.2013 г.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения арендодателя в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по договору субаренды.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика по оплате арендных платежей по договору субаренды, в том числе и соглашением о расторжении договора субаренды, в котором содержится обязательство ответчика по оплате задолженности по арендной плате в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора субаренды по причине неопределения в договоре предмета аренды не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку условиями договора определен земельный участок, являющийся объектом субаренды, договор аренды сторонами исполнялся, в том числе арендный участок были принят ответчиком в аренду и после расторжения договора аренды возвращен истцу по актам приема-передачи.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора субаренды по причине отсутствия государственной регистрации дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что земельный участок был принят ответчиком по акту приема-передачи, использовался, пользование чужим имуществом без соответствующей оплаты не предусмотрено законом.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 г. по делу N А41-23733/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов