Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 06АП-7172/13

г. Хабаровск

12 февраля 2014 г.

Дело N А73-13131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского": представитель не явился;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу: Евтушенко Е.В., представитель по доверенности от 01.11.2013 N 55/2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 10.12.2013

по делу N А73-13131/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2013 N ТБ-ВТ-25/09/2013/06 БЛГ о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее - МГУ им. адм. Г.И. Невельского, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзор) от 25.09.2013 N ТБ-ВТ-25/09/2013/06 БЛГ о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление УГАН НОТБ ДФО Ространснадзор от 25.09.2013 N ТБ-ВТ-25/09/2013/06 БЛГ о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзор обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, которым в удовлетворении требований Учреждения отказать.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

МГУ им. адм. Г.И. Невельского, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период 09.09.2013 по 10.09.2013, на основании распоряжения начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу - Иванишко В.И. от 04.09.2013 N 524-р проведена плановая проверка деятельности Амурского филиала МГУ им. адм. Г.И. Невельского.

В ходе проверки выявлено административное правонарушение, выразившееся в неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а именно нарушены требования:

- подпункта 5.7 пункта 5 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающей уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", утвержденного Приказом Минтранса России от 08.02.2011 г. N 41, Амурский филиал МГУ им. адм. Г.И. Невельского не обеспечил проведение и утверждение оценки уязвимости в целях определения степени защищенности служебно-разъездного теплохода "Теплотехник".

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.09.2013 г. N ТБ-ВТ-10/09/2013/524-В, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Копия акта проверки вручена 10.09.2013 директору Амурского филиала МГУ им. адм. Г.И. Невельского - Тарлакову Е.А.

По указанному факту 25.09.2013 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечение транспортной безопасности Управления Батяевым Е.И. составлен протокол об административном правонарушении N ТБ-ВТ-25/09/2013/06-БЛГ по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, а также вынесено постановление от 25.09.2013 N ТБ-ВТ-25/09/2013/06-БЛГ, которым МГУ им. адм. Г.И. Невельского было привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, составлении протокола, вынесении постановления представитель Учреждения не присутствовал.

О месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении МГУ им. адм. Г.И. Невельского уведомлялось извещением от 10.09.2013, которое получено Учреждением под вх. N 1529-об от 12.09.2013.

Не согласившись с названным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признав оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменив его по основаниям нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) указано, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2. КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2. КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 данной статьи, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как установлено частью 4 указанной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении N ТБ-ВТ-25/09/2013/06-БЛГ по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, а также постановление от 25.09.2013 N ТБ-ВТ-25/09/2013/06-БЛГ, которым МГУ им. адм. Г.И. Невельского было привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ были вынесены в один день 25.09.2013, что не противоречит действующему законодательству.

Указанные действия, действительно, могут нарушать права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, но только в случае лишения последнего возможности дать пояснения, возражения по существу протокола об административном правонарушении.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении, составлении протокола, вынесении постановления представитель Учреждения не присутствовал.

Кроме того, до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения, обжалуемого постановления протокол в адрес МГУ им. адм. Г.И. Невельского не направлялся, а был направлен после вынесения обжалуемого постановления 25.09.2013 г.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что для реализации гарантий защиты, в частности, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае законному представителю не была предоставлена возможности подготовить возражения по выявленным нарушениям, а также подготовить необходимые документы в подтверждение своих доводов.

Кроме этого, законному представителю не была предоставлена возможность воспользоваться квалифицированной помощью специалистов, а также юридической помощью, в том числе услугами защитника, ввиду недостаточности времени для реализации указанных гарантий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не является свидетельством соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности, то обстоятельство, что законным представителем не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и т.п., поскольку обязанность по соблюдению прав лица прямо возложена законом на административный орган, следовательно, не заявление законным представителем какого либо ходатайства не освобождает административный орган от соблюдения гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Письменного согласия законного представителя на совершение всех процессуальных действий в один день материалы дела не содержат.

Поскольку установленный законом порядок применения административного порядка является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, следовательно, несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения правомерно признаны судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности постановления административного органа о привлечении МГУ им. адм. Г.И. Невельского к административной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его в полном объеме.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2013 по делу N А73-13131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская