Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 10АП-13504/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-31563/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" (ИНН: 7130503801, ОГРН: 1117154000853): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ИНН: 7705825187, ОГРН: 1087746060676): Муратовой М.В., представителя (доверенность N 116 от 09.10.2013); Артамоновой О.А., представителя (доверенность N 10 от 27.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-31563/13, принятое судьей Муриной В.А. по иску Закрытого акционерного общества "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" к Открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о взыскании задолженности в сумме 156 106 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" (далее - ЗАО "ТАИЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС") о взыскании задолженности в сумме 156 106 руб. 85 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 382 от 02 сентября 2011 года.

Определением от 15 июля 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 09 сентября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 260).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ЗАО "ТАИЗ" взыскана задолженность в сумме 68 240 руб. 85 коп.; в остальной части иска отказано (л.д. 72-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 77-80).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ТАИЗ" по товарной накладной N 382 от 02 сентября 2011 года поставило ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" товар на общую сумму 156 106 руб. 85 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" обязательств по оплате товара, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 156 106 руб. 85 коп.

Письмом исх. N 0804/13 от 08 апреля 2013 года ЗАО "ТАИЗ" обратилось к ответчику с требованием оплатить задолженность в указанном размере (л.д. 11).

Претензия истца оставлена ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО "ТАИЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав порядок оформления между сторонами отношений по возникшим обязательствам, суд первой инстанции правомерно определил, что поскольку передача продукции по накладной производилась не в рамках договора, а накладная содержат сведения о наименовании, цене и количестве отгруженных покупателю товаров, то к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на разовых сделках купли-продажи.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю подтверждается товарной накладной N 382 от 02.09.2011, доверенностью N 338 от 02.09.2011 на получение товарно-материальных ценностей на имя Горбачева В.Н.

23 декабря 2011 года ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" осуществило возврат некачественного товара, поставленного истцом на общую сумму 87 866 руб. 34 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 23 декабря 2011 года, путевой лист грузового автомобиля N 779 от 23 декабря 2011 года (л.д. 33-36, 65-66).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 68 240 руб. 85 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения товара уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из товарной накладной N 382 от 02.09.2011 следует, что товар получен представителем ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Горбачевым В.Н. Получение товара подтверждается подписью указанного лица в графе товарной накладной "груз принял" и расшифровкой подписи.

В материалах дела имеется доверенность N 338 от 02.09.2011 на получение товарно-материальных ценностей на имя Горбачева В.Н., оформленная от имени ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (л.д. 14).

Указанная доверенность подписана руководителем ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Канцан И.В. и главным бухгалтером Платоновой Т.А., на доверенности проставлена печать ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", приведен перечень материальных ценностей, подлежащих получению; в качестве поставщика, у которого следует получить товар, указан истец - ЗАО "ТАИЗ".

При таких обстоятельствах доверенность N 338 от 02.09.2011 является надлежащим доказательством по делу и в совокупности с отметками о получении груза в товарной накладной N 382 от 02.09.2011 свидетельствует о получении товара ответчиком.

Довод заявителя о том, что истец не выставил ему счета и счета-фактуры, не может быть принят во внимание как не основанный на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательств.

Неполучение ответчиком счетов не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар. Факт поставки товара в адрес ответчика и принятие его последним подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Ответчик не представил доказательства того, что не имел возможности произвести оплату поставленного товара без выставления счета истцом на оплату товара. При этом апелляционный суд считает, что выставление счета не является безусловным и единственным основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате принятого товара.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-31563/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов