Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-1441/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-130184/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г.

по делу N А40-130184/13, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр Фирма "НЕЛК" (ОГРН 1037739371867, ИНН 7702040470, дата регистрации 03.02.2003, 109377, Москва, ул.Новокузьминская, 1-я,8/2)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284. ИНН 7704252261, дата регистрации 27.02.2003, Москва, Знаменка, 19)

о взыскании 3 768 367 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубашкина Е.В. по доверенности от 06.05.2013 г;

от ответчика: Гончаренко Д.Ю. по доверенности N 212/3710 от 20.11.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр Фирма "НЕЛК" просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 3.768 367 руб. 14 коп., а также судебные расходы в сумме 150.000 руб. со ссылкой на положения ст.ст. 11, 12, 309, 330 ГК РФ в связи с нарушением обязательств по оплате товара, поставленного в рамках государственных контрактов N 249/7/3/10-25, N 249/7/3/10-26, N 249/7/3/10-27, N 249/7/3/10-28.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя требования удовлетворены в размере 50.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам закрытого аукциона, имеющего один лот, 11 ноября 2010 года между Закрытым акционерным обществом "Научно-производственный центр Фирма "НЕЛК" (далее - истец, поставщик) и Министерством обороны (далее - ответчик, заказчик) заключены государственные контракты на поставку средств защиты информации от утечки виброакустическим каналам и фильтров сетевых смехоподавляющих N 249/7/3/10-25, N 249/7/3/10-26, N 249/7/3/10-27, N 249/7/3/10-28.

Согласно пункту 6.1. указанных государственных контрактов истец и ответчик установили твердую цену контракта, которая включает в себя стоимость оборудования, стоимость приемо-сдаточных и периодических испытаний, стоимость транспортных расходов, стоимость тары и упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочные работы, а также иные расходы, связанные с поставкой оборудования.

Согласно пункту 6.1. государственного контракта N 249/7/3/10-25 стоимость контракта составила 17 621 760 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.1. государственного контракта N 249/7/3/10-26 стоимость контракта составила 2 612 412 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.1. государственного контракта N 249/7/3/10-27 стоимость контракта составила 1 515 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.1. государственного контракта N 249/7/3/10-28 стоимость контракта составила 1 725 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма государственных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком составила 37 987 572 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.7. государственных контрактов, ответчик принял на себя обязательство произвести авансирование истца на сумму, которая составляет 80% от суммы контрактов, в течение 10 банковских дней после заключения контрактов.

Согласно п. 7.10. контрактов обязательным условием для получения аванса является обеспечение исполнения контрактов. Сумма выдаваемого аванса не может превышать размер обеспечения исполнения контрактов, предоставленного поставщиком.

Истец указывает, что на каждый контракт истцом была получена безотзывная банковская гарантия, путем заключения договоров о предоставлении банковской гарантии с ООО "Универсальный фондовый банк".

Согласно пункту 7.1.1. государственных контрактов отсутствие авансирования не являлось основанием для невыполнения истцом обязанностей по контрактам.

Суд первой инстанции указал, что поставка оборудования подтверждается актами приема-передачи N б/н от года, N 1 от 11.02.2011 года, N 2 от 11.02.2011 года, N 3 от 11.03.2011 года, N 4 от года, N 5 от 04.04.2011 года, N 6 от 19.04.2011 года, N 7 от 29.04.2011 года, N 8 от 24.05.2011 года, N 9 от 08.06.2011 года, а также товарными накладными N 489 от 29.12.2010 года, N 41 от 11.02.2011 года, N 42 от 11.02.2011 года, N 58 от 11.03.2011 года, N 73 от 04.04.2011 года, N 74 от 04.04.2011 года, N 88 от 19.04.2011 года, N 137 от 24.05.2011 года, N 155 от 08.06.2011 года.

При этом, согласно пункту 7.3. указанных контрактов оплата за поставленный товар осуществляется ответчиком после предоставления истцом следующих документов: сводного счета на товар, сводного реестра накладных на товар по форме, установленной приложением N 5 к контракту. В сводном счете указывается сумма за поставленный товар и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном соотношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном соотношении) ранее произведенного поставщику авансового платежа от цены контракта; товарных накладных на каждую партию товара с отметкой заказчика о приеме товара в 2 (двух) экземплярах; счетов-фактур на каждую партию товара в 1 (одном) экземпляре; актов приема-передачи каждой партии товара по форме, установленной приложением N 3 к контракту в 2 (двух) экземплярах, подписанных заказчиком и поставщиком; удостоверение ВП о соответствии товара условиях контракта в 2 (двух) экземплярах.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90668/11-34-795 от 18.11.2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Научно-производственный центр Фирма "НЕЛК" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственным контрактам.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.ст. 69, 71 АПК РФ, ст.ст. 330 ГК ПФ, п.9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3.768.367 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил применение положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, доказательства несоразмерности ответственности, заявленной истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п.3 Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 50.000 руб. с учетом дополнительного соглашения N 4 от 12.08.2012 года к договору об оказании юридических услуг N 2-ю от 12 апреля 2011 года, платежного поручения N 1870 от 10.09.2013 года на сумму 150.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.11.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-130184/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов