Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-769/14

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-94471/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "Электроизделия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-94471/2013 по иску Банка ЗЕНИТ (ОАО) (129110 Москва, Банный пер., 9, ОГРН 1027739056927) к ООО Торговый Дом "Электроизделия" (620014 Екатеринбург, Добролюбова, 4,1, ОГРН 1026605248911), ООО База "Лесовод" (623700 Свердловская обл., Березовский, Березовский тракт, 1А, ОГРН 1026600666730), ОАО "РЕМСТРОЙ-1" (620014 Екатеринбург, Добролюбова, 4, ОГРН1026605239946) о взыскании 25 282 178 руб. 97 коп., обращении взыскания.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Головознин М.В. по доверенности от 25.11.2013 N 647/2013;

от ответчиков: от ООО Торговый Дом "Электроизделия" - не явился, извещен;

от ООО База "Лесовод" - не явился, извещен;

от ОАО "РЕМСТРОЙ-1" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании ООО Торговый Дом "Электроизделия", ООО База "Лесовод", ОАО "РЕМСТРОЙ-1" о взыскании основного долга в размере 24 898 262 руб. 75 коп., процентов за пользование кредитом в размере 89 794 руб. 47 коп., повышенных процентов в размере 293 148 руб. 32 коп., неустойки в размере 973 руб. 43 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД "Электроизделия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, был лишен возможности представить свои доводы и возражения относительно предъявленных требований.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2012 между Банком ЗЕНИТ (ОАО) и ООО Торговый Дом "Электроизделия" было заключено соглашение о предоставлении кредита N 16/003/Электроизделия-овф, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Клиенту на условиях срочности, возвратности и платности Овердрафт с лимитом в размере 25 000 000 руб. на срок до 12 месяцев (п.п. 2.5, 9.3 Соглашения).

Согласно п. 4.1 Соглашения за пользование Овердрафтом Клиент уплачивает Кредитору Основные Проценты по ставке 10,50 % годовых, начиная с даты, следующей за датой предоставления Овердрафта по дату его фактического погашения.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 11.12.2012 по 23.05.2013 Банком было выдано 49 траншей (Овердрафтов) на общую сумму 264 933 713 руб. 38 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика и по существу не оспаривается сторонами.

Заемщиком была допущена просрочка по выплате кредита, а также начисленным на сумму кредита процентам, вследствие чего, размер задолженности ООО Торговый дом "Электроизделия" по основному долгу составляет 24 898 262 руб. 75 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету, кроме того, в период с 01.06.2013 по 03.07.2013 включительно в виду несвоевременного исполнения обязательств по Соглашению у ООО ТД "Электроизделия" возникла просроченная задолженность по Основным процентам в размере 89 794 руб. 47 коп.

Пунктом 5.1.1 Соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности в части возврата основного долга Клиент обязан уплатить Банку повышенные проценты по ставке 21% годовых, при этом начисление основных процентов прекращается, а также неустойку из расчета 21% годовых, при этом начисление повышенных процентов также прекращается.

Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивалось поручительством ОАО "РЕМСТРОЙ-1" в соответствии с Договором поручительства N 16/0003/Электроизделия-овф-ПР/1 от 10.12.2012, ООО База "Лесозавод" в соответствии с Договором поручительства N 16/003-Электроизделия-овф-ПР/2 от 10.12.2012.

Согласно п. 3 Договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по досрочному возврату задолженности по Соглашению. До обращения в суд задолженность по кредиту не погашена.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно расчету истца, проверенному судом и по существу не оспоренному сторонами, размер повышенных процентов составляет 293 148 руб. 32 коп., неустойки - 973 руб. 43 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований путем присуждения к солидарному взысканию с ответчиков задолженности по соглашению о предоставлении кредита N 16/003/Электроизделия-овф в размере 225 282 178 руб. 97 руб., а также повышенных процентов в размере 293 148 руб. 32 коп., 973 руб. 43 коп. неустойки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Электроизделия" по соглашению N 16/003-Электроизделия-овф между истцом и ООО "Торговый дом "Электроизделия" были заключены договоры N 16/003- Электроизделия-овф-ЗТО/1 залога товаров в обороте от 10.12.2012; N 16/028/Электроизделия-овф-ЗИ/1 от 10.12.2012; о залоге товаров в обороте N 126311/0002-3 от 28.02.2012; между истцом и ООО База "Лесозавод" - договор о залоге N 16/028/Электроизделия-овф-ЗИ/2 от 10.12.2012, договор о залоге N 16/028/Электроизделия-овф-ЗИ/3 от 17.01.2013.

В соответствии с п.п. 1.1 договоров о залоге ООО "Торговый дом "Электроизделия", ООО База "Лесозавод" предоставили истцу принадлежащие им на праве собственности товары, находящиеся в торговом обороте, а также имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательства по соглашению о предоставлении кредита N 16/003/Электроизделия- овф, заключенному 10.12.2012 между истцом и ООО "Торговый дом "Электроизделия".

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 9.1 Договора о залоге товаров, п. 7.1 Договора о залоге имущества в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит данное имущество.

Кроме того, ст. 348 ГК РФ установлено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию заложенной вещи.

В соответствии с Приложением N 1 к Договорам о залоге стороны определили залоговую стоимость товаров в обороте и имущества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте N 16/003/Электроизделия-овф-ЗТО/1, по Договору о залоге N 16/003/Электроизделия-овф-ЗИ/1, по Договору N 16/003/Электроизделия-овф-ЗИ/2, по Договору N 16/003/Электроизделия-овф-ЗИ/3 в счет погашения задолженности по Соглашению о предоставлении кредита N 16/003/Электроизделия-овф от 10.12.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 620014 Екатеринбург, Добролюбова, 4,1.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ООО Торговый Дом "Электроизделия": 620014 Екатеринбург, Добролюбова, 4,1.

По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение об отложении предварительного судебного заседания от 27.08.2013, а также телеграмма (л.д. 65, 66, 74 том 6).

В соответствии с представленным в материалы дела почтовым конвертом извещение не было доставлено адресату и было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 67 том 6).

При этом документов, свидетельствующих о смене адреса ответчика, в материалах дела на момент отправки судебного извещения не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно ч. 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Статьей 124 АПК РФ установлено, что лица, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств сообщения суду о смене адреса ответчика, в силу чего на основании ч. 2 ст. 124 АПК РФ, а также ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление, посчитав имеющееся в материалах дела судебное извещение надлежащим.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, а также адрес, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты Арбитражного суда г.Москвы были своевременно размещены на официальном сайте: определение от 23.07.2013 - 27.07.2013, определение от 27.08.2013 - 28.08.2013, то есть с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 6. ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ также являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-94471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков