Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-21270/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А53-18170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей, Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Афендиков И.С., паспорт, по доверенности N б/н от 10.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 4400269469346);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2013 по делу N А53-18170/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО"

(ИНН 6165164523, ОГРН 110616500578)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

о взыскании 2 250 000 руб. задолженности, 95 547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчику) о взыскании 2 250 000 руб. задолженности, 42 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" взыскано 2 250 000 руб. задолженности, 95 547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 2 345 547 руб., а также 34 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства направления ответчику актов выполненных работ, счетов-фактур, подтверждающих факт выполнения работ и служащих основанием для оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования от 15.04.2013 N 8с (далее - договор).

Истец мотивирует свою позицию тем, что в период с 25.04.2013 по 15.05.2013 оказал ответчику услуги на общую сумму 2 250 000 руб., которые не были оплачены ответчиком.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском. В связи с неоплатой оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал в отзыве (л.д.92) на не предоставление ему истцом актов N 6 и N 10 на сумму 500 000 рублей не подписанных со стороны ответчика (л.д.32,35).

При этом в судебном заседании в суде первой инстанции судом было установлено из устных пояснений ответчика, что в остальной части основного долга спор между сторонами отсутствует.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что указанные акты направлялись ответчику с претензиями с описью вложения (л.д.38, 39). Кроме того, исходя из наименований выполненных работ, указанных в актах N 6, N 10 им соответствуют подписанные сторонами технические акты (л.д.34,37). Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, приняв во внимание следующее.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Несмотря на отсутствие двусторонне подписанных спорных актов N 6 и N 10, в деле имеются технические акты по данным работам, позволяющие сделать вывод о выполнении истцом и принятии ответчиком соответствующих работ.

С учетом того, что между сторонами сложилась устойчивая практика оформления факта оказания услуг одновременно и техническими, и обычными актами, а в деле имеются технические акты, отсутствие двух отдельных актов (при наличии соответствующих технических) не может являться основанием для вывода о невыполнении истцом соответствующих работ.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

С учетом наличия задолженности ответчика требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком в установленном порядке надлежащими допустимыми доказательствами не оспорен.

Соответственно, данное требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 95 547 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу N А53-18170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева