Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 12АП-12085/13

г. Саратов

11 февраля 2014 г.

Дело N А06-3507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (414032, г. Астрахань, ул. Бульварная, д. 7/3, ОГРН 1073016005370, ИНН 3016055201)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2013 года по делу N А06-3507/2013 (судья Баскакова И. Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (414052, г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11 В, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (414032, г. Астрахань, ул. Бульварная, д. 7/3,ОГРН 1073016005370, ИНН 3016055201)

о взыскании основного долга в сумме 3 513 697 рублей 29 копеек за тепловую энергию и ГВС, а также неустойки в сумме 238 957 рублей 16 копеек по договору теплоснабжения N 2177 от 04.05.2011,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Благовест" Шабанова Ф.А., действующего по доверенности от 04.10.2013 N 263,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - ООО "Благовест", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 513 697 руб. 29 коп. за тепловую энергию и горячее водоснабжение (ГВС) за период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года включительно, а также неустойки в сумме 238 957 руб. 16 коп. по договору теплоснабжения N 2177 от 04.05.2011.

Впоследствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 276 533 руб. 11 коп. основного долга, а пени в сумме 159015 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2013 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2013 года суд первой инстанции по собственной инициативе выделил в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 136 691 руб. 07 коп. за февраль и май 2012 года, заявленных истцом как основной долг по договору теплоснабжения тепловой энергии в горячей воде N 2177, и начисленной за эти месяцы пени в размере 76 765 руб. 16 коп.

В настоящем деле N А06-3507/2013 остались к рассмотрению требования истца к ответчику о взыскании основного долга в сумме 2 139 842 руб. 04 коп. за март, апрель, июнь-декабрь 2012 года по договору теплоснабжения тепловой энергии в горячей воде N 2177 и пени в размере 82 250 руб. 64 коп.

Впоследствии истец увеличил сумму основного долга за оставшийся спорный период до 2 194 156 руб. 37 коп., и сумму пени до 82 617,36 руб., начисленную с 16.04.2012 по 29.03.2013.

Судом увеличение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2013 года заявленные ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО "Благовест" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" основной долг в сумме 2 194 156 руб. 36 коп., пени в сумме 82 617 руб. 36 коп., всего 2 276 773 руб. 72 коп.

ООО "Благовест", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы, ссылаясь на то, что акт сверки по исковому периоду, расчет суммы долга по иску, реестр платежей потребителей, в котором общая сумма оплаты по каждому месяцу, не совпадает при суммировании платежей в данном месяце, настаивает на том, что представленный истцом расчет суммы долга произведён неправильно. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в соответствии с законодательством в жилищно-коммунальной сфере у управляющей организации отсутствует право проведения в принудительном порядке сверки расчетов с потребителями коммунальных услуг, вследствие чего отсутствует информация по платежам за коммунальные услуги, оплаченным жильцами напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Данным фактом, по мнению подателя жалобы, воспользовался истец, и, вводя в заблуждение ответчика и суд, представил документы по оплате не в полном объеме, то есть не соответствующие действительности.

В судебном заседании представитель ООО "Благовест" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.12.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Благовест", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" (теплоснабжающая организация по договору) и ООО "Благовест" (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 2177 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (ХОВ), соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно Приложению N 2 к Договору - объектами, на которые производится подача тепловой энергии, были указаны жилые дома по ул. Бульварная,15; ул.Бульварная,7/1; ул.Бульварная,7/2.

При подписании договора у сторон имелись разногласия по пунктам 3.8, 3.15,4.1, 5.4, 6.4, 8.1, 8.6, подписав предложенный потребителем протокол разногласий, истец указал в нем "с протоколом урегулирования разногласий" и направил протокол урегулирования, который не был подписан со стороны Потребителя (т. 1, л.д.34-42).

Из материалов дела следует, что к указанному Договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 18.01.2012.

По дополнительному соглашению N 1 от 18.01.2012 к Договору к объектам теплоснабжения дополнительно включен еще один жилой дом по адресу: ул.Бульварная,12.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которое, согласно протоколу урегулирования разногласий, распространило свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2011, и является неотъемлемой частью договора теплоснабжения N 2177 от 04.05.2011 (т. 1, л.д. 50-51, 57, 58).

В дополнительном соглашении от 03.05.2012 обозначены все ранее указанные жилые дома по ул.Бульварная, а также включен жилой дом по ул. Энергетическая, 13/3 (т. 1, л.д. 59-61).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 03.05.2012 к Договору предусмотрено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по АО - объем потребления тепловой энергии, при отсутствии общедомовых приборов учета, должен определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления, в связи с вышеизложенным выполнен расчет потребления тепловой энергии в жилых домах по адресам: ул.Бульварная,12; 15; 7/1; 7/2; Энергетическая,13/3.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 03.05.2012 к Договору установлено, что на вышеуказанные объекты (жилые дома) по адресам: ул.Бульварная,12; 15; 7/1; 7/2; Энергетическая,13/3 установлены следующие плановые величины теплопотребления:

- считать разрешенную присоединенную нагрузку 2,277108 Гкал/час (Приложение N 2) к настоящему соглашению, из них:

- на отопление 2,230507 Гкал/час;

- на горячее водоснабжение 0,046601 Гкал/час

Ориентировочные объемы теплопотребления составляют и устанавливаются Приложением N 2 к настоящему соглашению: Теплоэнергия 4490,726 Гкал/год; Теплоноситель (горячая вода, ХОВ) 8078,4 м3/год;

На общую сумму 4 692 594,67 руб./год (с учетом НДС) в ценах на момент заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2012) ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) потребителю в натуральном выражении определяется теплоснабжающей организацией исходя из заявленного Потребителем объема в количестве: 4490,726 Гкал; 8078,4 м3; (Приложение N 2 к настоящему дополнительному соглашению), с расчетным годовым максимумом нагрузок 2,277108 Гкал/час, в стоимостном - на сумму 4 692 594,67 руб. (по тарифам, действующим на дату заключения дополнительного соглашения и с учетом НДС), в том числе НДС -715 819,53 руб.

В силу пункта 6.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2012) потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода) до пятнадцатого числа месяца следующего за расчетным: в объеме 100% от начислений потребителю в расчетном месяце, определенных теплоснабжающей организацией в соответствии с разделом 5 договора".

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае несоблюдения срока оплаты предусмотрена уплата Потребителем неустойки, исчисляемой исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" в марте, апреле, июне-декабре 2012 года свои обязательства по Договору перед ответчиком выполнило надлежащим образом, поставив ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

ООО "Благовест" обязательства по оплате стоимости поставки электрической энергии не исполнило в полном объёме, в связи с чем, за вышеуказанный период образовалась задолженность в размере 2 194 156 руб. 36 коп.

За просрочку внесения платежей ООО "Благовест" начислены пени в сумме 82 617 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком задолженность за спорный период не погашена, пени не уплачены, ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что многоквартирные дома, на которые истцом поставлялась тепловая энергия и теплоноситель, переданы ответчику в управление как управляющей организации.

Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, предусмотрена возможность непосредственной оплаты коммунальных ресурсов потребителями ресурсоснабжающей организации, в случае принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако оплата собственниками помещений в многоквартирном доме напрямую ресурсоснабжающей организации не отменяет обязанность управляющей компании в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по оплате возникающей задолженности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5.1 договора теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 2177 от 04.05.2011 в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2011, учет тепловой энергии и теплоносителя (горячая вода), потребленных Потребителем, производится по приборам учета, установленным Потребителем на границе раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936. Приборы учета пломбируются в установленном порядке".

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается ответчиком, что жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Благовест", и в которые истцом производилась подача тепловой энергии и горячей воды по договору N 2177, заключенному между сторонами, оборудованы общедомовыми приборами учета.

Расчет количества тепловой энергии по горячему водоснабжению и отоплению произведен истцом в соответствии с представленными ответчиком срочными донесениями, в которых отражены показания общедомовых приборов учета.

Данные обстоятельства ООО "Благовест" не опровергает.

По окончательному расчету истца за март, апрель, июнь-декабрь 2012 года к оплате за отопление и горячее водоснабжение по жилым домам по ул. Бульварной и Энергетическая истцом начислено всего 3 395 288 руб. 75 коп., в том числе: март - 760 322,01 руб.; апрель - 447 338,43 руб.; июнь- 151 715,97 руб.; июль- 90 845,10 руб.; август - 56 519,51 руб.; сентябрь - 138 486,61 руб.; октябрь - 168 269,27 руб.; ноябрь - 638 158,94 руб.; декабрь - 943 632,91 руб.

По расчету истца непосредственно ответчиком, как потребителем по договору, и жителями домов оплачено 1 201 132 руб.39 коп. с учетом принятых истцом назначений платежа и разнесении поступивших платежей в оплату именно за спорный период, в том числе: март 228 014,32 руб., апрель - 447 392,30 руб., июнь -13 540,57 руб., июль - 89 159,03 руб., август - 24 892,83 руб., сентябрь - 54 805,11 руб., октябрь - 127 524,59 руб., ноябрь 100 031,85 руб., декабрь - 115 771,79 руб.

В связи с изложенным, истец считает, что задолженность составляет 2 194 156 руб. 37 коп.

Между сторонами отсутствует спор об объемах поставленного ресурса, его качестве, а также произведенном начислении.

Ответчик считает, что истцом не представлены документы по оплате коммунальной услуги непосредственно жителями домов в спорный период и оплата, поступившая от жителей домов в спорный период, учтена ресурсоснабжающей организацией не в полном объеме, что привело к неверному расчету иска. Возражая по заявленной сумме основного долга, ответчик указывает, что перечислена была иная сумма, в большем размере жителями, и признает основной долг только в сумме 325 699 руб.07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы настоящего дела представлены выписки по своему лицевому счету (т. 3), в которых указаны суммы поступивших оплат, списочные сведения оплат, произведенных жильцами домов по ул.Бульварная,12, 15, 7/1 и 7/2 (т.2, л.д. 25-42, т. 3, л.д. 124-128) и подробные сведения оплаты, произведенной жителями указанных домов, поступившей в ООО "Лукойл-ТТК" в период с ноября 2011 по февраль 2013 года (т. 4).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил, что при составлении окончательного расчета основного долга, приняты во внимание все платежи самого ответчика и жителей домов за спорный период.

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Доказательств, которые бы позволили суду первой инстанции согласиться с позицией ответчика и сделать вывод о наличии у него долга за спорный период в сумме 325 699,70 руб., в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с законодательством в жилищно-коммунальной сфере у ответчика (управляющей организации) отсутствует право проведения в принудительном порядке сверки расчетов с потребителями коммунальных услуг, вследствие чего отсутствует информация по платежам за коммунальные услуги, оплаченных жильцами напрямую в ресурсоснабжающую организацию, сама по себе не является основанием считать, что истцом представлены недостоверные сведения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец представил сведения о поступившей оплате не в полном объеме, а равно в объеме, не соответствующем действительности, являются субъективным мнением подателя жалобы, не основанным на относимых и допустимых доказательствах.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчетные данные ответчика, содержащиеся в отзывах на иск и таблице-расчете в сведениях об оплате третьих лиц указаны без учета того обстоятельства, что поступающая сумма платежей не совпадает с периодом, за который производится оплата, а потому оснований отнесения всех сумм, перечисленных ответчиком в своей справке-расчете именно к спорному периоду (март, апрель, июнь-декабрь 2012) не имеется, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам произвести акт сверки расчетов. Акт сверки, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. Согласно варианту акта сверки расчетов, составленному истцом по расчетам с ответчиком по состоянию на 01.08.2013 года, выведено конечное сальдо в размере более 7 миллионов рублей. Как установлено судом первой инстанции, в указанном акте есть и спорный исковой период. Однако, этот акт сверки стороны не подписали.

Учитывая данные обстоятельства, ООО "Благовест" не воспользовалось правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу с целью установления задолженности за поставленный в спорный период коммунальный ресурс.

Таким образом, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик не доказал факт наличия долга в сумме 325 699,70 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не опроверг представленные истцом сведения о платежах жителей, как не опроверг и указанные истцом в последнем расчете суммы оплаты, при этом обоснованно исходил из того, что действия стороны, в данном случае истца, собирающего и учитывающего платежи от жителей домов, предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств и документов, опровергающих указанные истцом данные, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять и сомневаться в представленном истцом последнем расчете суммы долга.

Установив, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в полном объеме в спорном периоде подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты поставленного энергоресурса отсутствуют, принимая во внимание, что оплата собственниками помещений в многоквартирном доме напрямую ресурсоснабжающей организации не отменяет обязанность управляющей компании в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по оплате возникающей задолженности, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 194 156 руб. 36 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае несоблюдения срока оплаты предусмотрена уплата Потребителем неустойки, исчисляемой исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

За просрочку внесения платежей ООО "Благовест" начислены пени в сумме 82 617 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 82 617 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Благовест" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2013 года по делу N А06-3507/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак