Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 12АП-756/14

г. Саратов

12 февраля 2014 г.

Дело N А12-26598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кировского района Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-26598/2013 (судья Даншина Н.В.)

по иску администрации Кировского района Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3447010212, ОГРН 1023404289281),

к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное-Плюс" (г. Волгоград, ИНН 3447022793, ОГРН 1053461015266),

третье лицо: департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района Волгограда обратилась (далее по тексту - истец) в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное - Плюс" (далее по тексту - ООО "Отрадное - Плюс", ответчик) о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 12.07.2012 N 7/750-11.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года исковое заявление Администрации Кировского района Волгограда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Кировского района Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, основания для оставления без рассмотрения, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали, поскольку претензия с требованием о расторжении договора истцом была направлена в адрес ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.07.2012, между Администрацией Кировского района Волгограда (арендодатель) и ООО "Отрадное-Плюс" (арендатор) заключен договор N 7/750-11 на аренду нежилого помещения, общей площадью 56,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 106а, для размещения столовой.

Факт приема-передачи нежилого помещения подтверждается Актом от 20.06.2012, подписанным сторонами (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 8.1. срок действия договора определен с 20.06.2012 по 18.06.2013.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем договор продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ (данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 по делу N А12-20365/2013).

Истец обратился с требованием о расторжении указанного договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ и пунктов 2.2.5, 6.1.1 договора аренды земельного участка в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно невнесением арендной платы более 2-х раз подряд.

Кроме того, истец сослался на пункт 6.3 договора, в соответствии с которым договор, может быть, расторгнут в случае необходимости использования недвижимого имущества для муниципальных нужд. При этом арендодатель обязан уведомить арендатора о предстоящем расторжении договора за три месяца. По соглашению сторон расторжение договора возможно до истечения трехмесячного срока.

В качестве подтверждения наличия у ответчика задолженности по арендной плате истец сослался на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 по делу N А12-20365/2013.

С учетом того, что положения ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в части 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Правовой анализ положений пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ и части 2 стать 452 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предложение расторгнуть договор аренды может быть направлено только в случае неисполнения предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, требование о расторжении договора, заключенного между сторонами, может быть заявлено в суд только после досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Оставляя исковое заявление о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Письмо от 05.07.2013 N 01-15/3173/п, приложенное истцом к исковому заявлению, о расторжении договора аренды, в котором арендодатель сослался на пункт 6.2 договора, не может рассматриваться в качестве доказательства о соблюдении истцом положений части 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку пункт 6.2 предусматривает расторжение договора по соглашению сторон.

Причины расторжения договора в данном письме не указаны, требования об исполнении обязательств по договору в разумный срок не заявлены.

Претензия от 05.07.2013 N 01-15/3172п и претензия от 25.07.2013 N 01-15/3464п не могут служить допустимым доказательством в подтверждение факта направления ответчику требования о погашении задолженности в установленный срок, так как доказательства направления этих претензий ответчику отсутствуют. Квитанции без описи вложения не могут подтвердить факт направления писем. К исковому заявлению данные претензии не были приложены, что следует из перечня приложений.

Ссылка истца на пункт 6.3 договора тоже не может служить основанием для расторжения договора, так как в уведомлении от 05.07.2013 N 01-15/3173п названный пункт договора не указан.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что основания для оставления без рассмотрения, предусмотренные частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку претензии от 05.07.2013 N 01-15/3172п, от 05.07.2013 N 01-15/3173п, и от 25.07.2013 N 01-15/3464п с требованием о расторжении договора, истцом были направлены в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В представленных в материалы дела претензиях, требования, носят условный характер и не может быть расценено судом, как соблюдение претензионного или досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с предложением (требованием) изменить или расторгнуть условия существующего договора, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А12-26598/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина