Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 11АП-22700/13

г. Самара

12 февраля 2014 г.

Дело N А65-9564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от третьего лица ООО "Электрон" - представитель Коренев Д.С. по доверенности от 05.11.2013,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никонов-Завод строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2013, принятое по делу N А65-9564/2013 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никонов-Завод строительных конструкций", г. Казань, (ОГРН 1041628204100; ИНН 1659050990),

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная оценка", г. Казань, (ОГРН 1031626805000; ИНН 1658043069),

оценщику Гимранову Рашиду Назиповичу,

судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП УФССП по РТ Павлову А.И.,

о признании недостоверными отчетов N 7/Н от 24.02.2012 г., N8/Н от 24.02.2012 г., N 78/Н-12 от 09.06.2012 г., N104/Н-12 от 19.07.2012 г. по оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, о признании недостоверной и умышленно заниженной оценки имущества,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Приволжский районный отдел судебных приставов УФССП по РТ, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Электрон", г. Уфа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Никонов-Завод строительных конструкций", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Экспертная оценка", г. Казань, (ОГРН 1031626805000; ИНН 1658043069), оценщику Гимранову Рашиду Назиповичу, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП УФССП по РТ Павлову А.И., о признании недостоверными отчетов N 7/Н от 24.02.2012 г., N8/Н от 24.02.2012 г., N 78/Н-12 от 09.06.2012 г., N104/Н-12 от 19.07.2012 г. по оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, о признании недостоверной и умышленно заниженной оценки имущества.

В ходе рассмотрения дела ввиду возникновения у сторон вопросов относительно рыночной стоимости арестованного имущества определением от 31.07.2013 г. по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости.

После поступления заключения судебной экспертизы - эксперт ООО "ФинАктив" Щепотинина С.В. (заключения N 4/09/1-13, N 4/09/2-13 и N 4/09/3-13 от 23.09.2013 г.) производство по делу было возобновлено определением от0 4.10.2013 г.

Согласно заключению судебной экспертизы N 4/09/1-13 рыночная стоимость арестованных объектов недвижимости по состоянию на 21.02.2012 г. определена в размере 35 315 000 руб. (8 656 000 + 3 160 + 24 499 000).

Истец с результатами судебной экспертизы не согласился и просил назначить по делу инженерно-техническую (строительную) экспертизу, поскольку технические заключения N N 13-02-12, 14-02-12, 15-02-12, 29а-05-12, 29б-05-12, 29в-05-12, 7-06-12, выполненные Центром судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" вызывают у истца сомнения и у истца имеются замечания по результатам инженерно-технического обследования.

В то же время о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в том числе истцом не заявлено.

Заявленное истцом ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку предметом настоящего иска является оспаривание и признание недостоверным отчета оценщика, а не определение технического состояния указанных объектов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2013 по делу N А65-9564/2013 прекращено производство по делу в отношении Гимранова Рашида Назиповича, г. Казань. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Никонов-Завод строительных конструкций" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Электрон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства N 7246/10/07/16 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее истцу на праве собственности имущество (объекты недвижимого имущества), что подтверждается актами описи (ареста) от 17.02.2011 г., 19.05.2011 г. и 5.03.2012 г.

Постановлением от 18.01.2012 г. судебный пристав-исполнитель привлек к участию в сводном исполнительном производстве специалиста Гимранова Р.Н.

Согласно отчету N 7/Н от 24.02.2012 г. об оценке рыночной стоимости зданий (л.д.6-13) рыночная стоимость здания производственного цеха составила 2 612 628 руб., здания склада заполнителя 2 878 032 руб. и здания теплой стоянки 2 989 620 руб.

В дальнейшем 28.02.2012 г. постановлением об оценке вещи или имущественного права принят отчет ООО "Экспертная оценка" об определении рыночной стоимости имущества истца и утверждена его оценка в размере 8 314 000 руб.

Согласно отчету N 8/Н от 24.02.2012 г. ООО "Экспертная оценка" рыночная стоимость здания трансформаторной подстанции составила 638 000 руб., последняя утверждена постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2012 г.

Кроме того, ООО "Экспертная оценка" составлен отчет N 78/Н от 9.06.2012 г. согласно которому рыночная стоимость здания производственно-бытового корпуса составила 1 371 500 руб.; здания (гараж, проходная, автовесы) - 1 755 000 руб.; здания (проходная) - 78 800 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2012 г. утверждена оценка указанного имущества в размере 3 201 800 руб.

Также отчетом ООО "Экспертная оценка" от 19.07.2012 г. N 104/Н рыночная стоимость здания административно-бытового корпуса, лит А составила 5 172 000 руб.; здания пристроя лит. А1, 1-15 - 10 159 000 руб.; здание часть пристроя лит. А1, 16-17 - 3 777 000 руб.; здание пристрой (производственное) лит. А2, - 3 899 000 руб.; здание пристрой (производственное) лит. А3- 295 000 руб.; здание пристрой (бетоносмесительный узел) лит. А4 - 1 214 000 руб.; здание пристрой (мастерские) лит. А5 - 115 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2013 г. принят отчет N 104/Н от 19.07.2012 г. и утверждена оценка указанного имущества в размере 24 258 000 руб.

Истец полагает, что оценка арестованного имущества недостоверна и умышленно занижена, что нарушает права истца. Также истец указал, что отчет оценщика не соответствует требованиям ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности", устанавливающей стандарты оценки. Нарушение указанных требований влечет признание недостоверной оценки имущества.

Истец считает, что указанная в отчетах ООО "Экспертная оценка" стоимость не соответствует рыночной. В подтверждение своих доводов истец представил отчеты N 189/1-13, N 189/2-13, N 189/3-13 и N 189/4-13 от 19.04.2013 г. выполненные ИП Спиридоновым А.А. согласно которым рыночная стоимость арестованного имущества истца составляет 98 606 000 руб.

Поскольку стоимость того же имущества, определенная ООО "Экспертная оценка" составляет 36 411 000 руб. истец считает что она занижена на 62 195 000 руб.

Соответственно, истец просит признать недостоверными отчеты N 7Н от 24.02.2012 г.; N 8/Н от 24.02.2012 г. N N 78/Н от 9.06.2012 г. и N 104/Н от 19.07.2012 г. и признать недостоверной и умышленно заниженной оценку имущества истца, произведенную специалистом ООО "Экспертная оценка" Гимрановым Р.Н.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано прекратил и в остальной части в иске отказал исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик (Гимранов Р.Н.) не обладает статусом индивидуального предпринимателя, и данное дело в части требований к Гимранову Р.Н. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в отношении указанного лица подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Со ссылками на нормы статей 5, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что указанный десятидневный срок обжалования стоимости объекта оценки пропущен истцом.

В данном случае истец оспаривал указанные постановления судебного пристава-исполнителя в рамках дела N А65-6987/2013, при рассмотрении которого установлено, что истцу было известно о состоявшихся оценках принадлежащего истцу арестованного имущества. Оценка производилась с февраля по июль 2012 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что пропущенный истцом срок на обжалование не может быть восстановлен. В порядке ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации признание уважительным срока исковой давности может быть произведено в случаях связанных с личностью истца и нарушенное право гражданина подлежит защите. В данном случае истец является юридическим лицом и на него положения ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

О применении исковой давности заявлено ООО "Экспертная оценка" в отзыве (л.д.53).

Кроме того, Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

Суд первой инстанции верно указал, что судебным экспертом использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости недвижимого имущества. При этом в заключении судебной экспертизы судебный эксперт обосновал отказ от использования сравнительного и доходного подходов.

Оценка имущества произведена с учетом местоположения объекта, физических характеристик объекта и его конструкции (в соответствии с техническим паспортом БТИ и визуальным осмотром). При осмотре объектов экспертом присутствовали представители истца Никонов Г.Х., Никонова Д.Х и Конева О.В. В выводах судебной экспертизы отсутствуют какие-либо неясности и противоречия. При производстве судебной экспертизы эксперт Щепотинина С.В. была предупреждена об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключением судебной экспертизы подтверждена достоверность оспариваемых истцом отчетов об оценке и правильность определения оценщиком рыночной стоимости имущества.

Выявленные судебным экспертом расхождения в рыночной цене имущества являются несущественными и более того, рыночная цена установленная оценщиком незначительно превышает рыночную стоимость спорных объектов, установленную судебной экспертизой. Указанное напротив увеличивает объем погашенных обязательств истца перед взыскателями.

Соответственно, отчеты N 7/Н-12 и N 8/Н-12 от 24.02.2012 г., N 78/Н-12 от 9.06.2012 г. и N 104/Н от 19.07.2012 г. достоверны и соответствуют рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату проведения оценки.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в силу стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт умышленного занижения оценщиком стоимости имущества материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2013 по делу N А65-9564/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2013 по делу N А65-9564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никонов-Завод строительных конструкций" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никонов-Завод строительных конструкций", г. Казань, (ОГРН 1041628204100; ИНН 1659050990) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев