Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-47088/13

город Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-140624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-140624/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-880), в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Алеся-2000" (ОГРН 1027739430344, 127411, Москва, ул. Лобненская, 5)

к ИФНС России N 13 по г.Москве (105064, Москва, ул. Земляной Вал, 9)

о признании незаконным постановления, при участии:

от заявителя: Шелюто И.П., по приказу N 5 от 31.03.2010; Андреева В.В., по дов. от 11.02.2014 N 3

от ответчика: Ермаков М.М., по дов. от 13.11.2013 N 05-12/42342

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алеся-2000" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 N 19-06/0010010/ю о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением от 04.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества полностью.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что состав административного правонарушения доказан материалами административного дела, а вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении материалов административного дела ошибочен.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, в деянии общества отсутствует объективная сторона вменяемого ему правонарушения, поскольку погашение займа наличными денежными средствами физическому лицу не свидетельствует о нарушении заявителем порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Вывод суда первой инстанции о невозможности установить обстоятельства соблюдения Инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, ошибочен, поскольку генеральный директор общества присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении, в котором, в том числе, поставил подпись, свидетельствующую о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Между тем указанный вывод не повлиял на правильное по существу решение суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований к такой переоценке у апелляционного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-140624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В.Румянцев