Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-28735/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-47549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федулова М.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28735/2013) ООО "МАЯК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-47549/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "МАЯК"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 88 476,97 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 71 938 руб. 51 коп. страхового возмещения, 11 288 руб. 46 коп. суммы утраты товарного вида автотранспортного средства, 3500 руб. расходов на проведение оценки транспортного средства, 1750 руб. расходов на составление отчета по утрате товарной стоимости. Одновременно истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.12.2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "МАЯК" взыскано 71 938 руб. 51 коп. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на проведение оценки транспортного средства, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3017 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска, государственной пошлины и судебных расходов. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении части исковых требований. По мнению истца, суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак В048СУ47, принадлежащему истцу причинены повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак Р835СО47, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0179226697).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 99 282 руб. 50 коп., что подтверждается отчетом ООО "Оценочная компания "СТАККАТО" N 011/01-2013 от 25.01.2013.

Ответчик в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения произвел выплату в размере 27 343 руб. 99 коп.

Полагая, что страховое возмещение перечислено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания суммы утраты товарного вида автотранспортного средства, расходов на составление отчета по утрате товарной стоимости, а также снизил размер судебных расходов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, потерпевший либо страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования возмещения вреда с причинившего вред лица либо страховщика его ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред. Статьей 12 названного Закона установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

В статье 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

В соответствии статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая;

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпункт "б" пункта 63 Правил ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, пункт 63 Правил ОСАГО признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Истцом ко взысканию заявлена сумма утраты товарного вида автотранспортного средства, а также 1750 руб. расходов на составление отчета по утрате товарной стоимости.

В соответствии с отчетом от 22.01.2013 N 011/01-2013, составленным ООО "Оценочная компания "СТАККАТО", величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 11 288,46 руб.

В данном случае сумма утраты транспортным средством товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании пункта 60 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается размер расходов на составление отчета по утрате товарной стоимости и факт их несения истцом в размере 1 750 руб. (л.д. 5).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности по праву и по размеру исковых требований в части взыскания убытков, выразившихся в утрате товарной стоимости транспортного средства, в сумме 11 288,46 руб., а также расходов на составление отчета от 22.01.2013 N 011/01-2013.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Письме Президиума высшего Арбитражного Суда России от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг N 73-13 от 18.02.2013, платежным поручением от 29.05.25013 N 54.

Учитывая, что понесенные истцом судебные расходы отвечают критериям разумности соразмерности и являются относимыми к настоящему спору, а также принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, степень сложности дела, судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-47549/2013 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1027806873082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" (ОГРН: 1114725001742) 11 288,46 руб. суммы утраты товарного вида автотранспортного средства, 1750 руб. расходов на составление отчета по утрате товарной стоимости, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5 538,96 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов