Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-45929/13

г.Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-134169/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013

по делу N А40-134169/13, принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-1250) в порядке упрощенного производства, по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336; г.Москва, Ленинска слобода, д.19) к ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Связной Логистика" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля от 30.07.2013 N 34 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствует закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения. При этом суд первой инстанции посчитал соблюденными процедуру и срок привлечения Общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, исходя из того, что доказательств извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено. Считает, что Морозов А.С., участвовавший при составлении протокола, имеет общую доверенность и его участие в составлении протокола не свидетельствует о соблюдении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом на основании поручения N 000079 от 05.06.2013 проведена проверка полноты учета выручки и использования законодательства о применении контрольно-кассовой техники в соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" за период с 01.04.2013 по 05.06.2013 в отношении ЗАО "Связной логистика" по вопросу деятельности обособленного подразделения "Маркет Ярославль 2".

В ходе проверки полноты зачисления наличных денежных средств на специальный банковский счет, полноты учета выручки и исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники за период с 01.04.2013 по 06.06.2013, полученных при приеме платежей физических лиц посредством платежного терминала и розничной торговли, установленного на территории обособленного подразделения "Маркет Ярославль 2", содержащих в своем составе контрольно-кассовую технику ЯРУС-01 К, заводской номер ООО 17269 (дата регистрации: 19.12.2012, регистрационный номер 13146) и контрольно-кассовой техники Штрих-М-ФР-К заводской номер 00074963 (дата регистрации 15.02.2013, регистрационный номер 13179), установленной в обособленном подразделении "Маркет Ярославль 2" по адресу: г.Ярославль, пр-кт Ленинградский, 49а, было установлено, что обособленным подразделением ЗАО "Связной Логистика" "Маркет Ярославль-2" зарегистрированная в Инспекции контрольно-кассовая техника применяется для приема платежей физических лиц платежным агентом (банковским платежным агентом) и продаже товаров. ЗАО "Связной Логистика" для осуществления расчетов по приему платежей физических лиц в качестве платежного агента (банковского платежного агента) в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" открыт специальный банковский счет в Московском банке ОАО "Сбербанка России" и ОАО "Промсвязьбанк", организация также имеет основной расчетный счет в ОАО "Промсвязьбанк".

Налоговым органом установлено, что структурным подразделением "Маркет Ярославль 2" при снятии показаний с суммирующих счетчиков по контрольно-кассовой технике оформляются по каждой контрольно-кассовой технике, не выделяя денежные средства, полученные как платежи физических лиц в соответствии с требованиями Федерального закона N 103-ФЗ, так и платежи, полученные от продажи товара, приходные кассовые ордера. На основании данных приходных кассовых ордеров производятся записи (приходуются наличные денежные средства) в кассовую книгу структурного подразделения. Далее оприходованные денежные средства в соответствии с расходными кассовыми ордерами переводятся на специальные счета Московского филиала ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Промсвязьбанк", а также на основной расчетный счет ОАО "Промсвязбанк".

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде из оприходованных денежных средств в сумме 655 7390,52 руб. на специальный счет платежного агента (ПА) переведены денежные средства в сумме 155 880 рублей (с 01.04.2013 по 04.06.2013), на специальный банковский счет банковского платежного агента (БПА) переведены денежные средства в сумме 625 6330 рублей (с 01.04.2013 по 04.06.2013), на основной банковский счет - 31400,00 рублей, что является нарушением пунктов 3.3, 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ, N 373-П от 12.10.2011, за что ч.1 ст.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам проверки были составлены акт N 41 от 19.07.2013, а также протокол об административном правонарушении от 25.07.2013 N 36, в котором зафиксированы указанные нарушения.

30.07.2013 уполномоченным должностным лицом ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля вынесено постановление N 34 которым Общество признано виновным в совершении административного нарушения ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч.1 ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в компетенцию Банка России входит установление правил расчетов в Российской Федерации.

Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, доведенным до заинтересованных лиц Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, установлено, что предприятия, имеющие постоянную денежную выручку, по согласованию с обслуживающими их банками могут расходовать ее на оплату труда и выплату социально-трудовых льгот, закупку сельскохозяйственной продукции, скупку тары и вещей у населения (п.7 Порядка).

Пунктом 1 Порядка определено, что предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

В соответствии с п.п.2.2, 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного протоколом Советом директоров Банка России от 19.12.1997 N 47, наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Из пункта 2.7 Положения следует, что предприятия по согласованию с обслуживающими их учреждениями банков могут расходовать поступающую в их кассу денежную выручку на цели, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и принятыми в их исполнение нормативными актами Банка России.

Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", на которое имеется ссылка в п.2 данного Указания расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Пунктом 2 названного Указания установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы, и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы. несказанные услуги, выплат) страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 настоящего Указания. Данный перечень является закрытым.

Письмом от 04.12.2007 N 190-Т Центральный Банк Российской Федерации разъяснил, что юридические лица не вправе расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы, оказанные ими услуги, а также в качестве страховых премий на предоставление займов.

В настоящем случае объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения выражается в нарушении порядка хранения свободных наличных денежных средств.

Апелляционный суд считает, что факт нарушения заявителем порядка хранения свободных наличных денежных средств подтверждается актом проверки N 41 от 19.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2013 N 36.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств того, что у ЗАО "Связной Логистика" отсутствовала возможность для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Связной Логистика" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя ЗАО "Связной Логистика" по доверенности Морозова А.С.

Доводы заявителя о том, что Общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не приняты апелляционным судом как необоснованные, принимая во внимание, что извещение о месте и времени составления протокола было вручено Инспекцией сотруднику Общества Доронькиной Е.А.

При этом доказательств того, что указанное лицо не является сотрудником ЗАО "Связной Логистика", заявителем не представлено.

Оснований считать, что извещение получено неуполномоченным лицом, у административного органа не имелось. Доказательств того, что названное лицо не было уполномочено получать извещения, суду не представлено.

Кроме того, факт того, что Общество было извещено о месте и времени составления протокола, подтверждается участием при составлении протокола представителем Общества Морозова А.С., действовавшим на основании доверенности.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля от 30.07.2013 N 34 соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-134169/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова