Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 04АП-105/14

г. Чита

12 февраля 2014 г.

Дело N А10-2982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистройдеталь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2013 года по делу N А10-2982/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтехмаш" (ОГРН 1097746143978, ИНН 7706717410, место нахождения: 123007, г. Москва, проезд Хорошевский 3-й, д. 1 стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Полистройдеталь" (ОГРН 1120327002916, ИНН 0326503899, место нахождения: 670045, г. Улан-Удэ, пос. Полигон, 502 км) о взыскании задолженности в размере 265 192, 73 руб. по оплате товара, полученного по договору поставки N 52/12-П от 20.06.2012,

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьтехмаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полистройдеталь" о взыскании 265 192, 73 руб. - задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ суда в проведении по делу строительной и товароведческой экспертизы товара на предмет соответствия его ГОСТУ и качеству. Ответчик указывает, что о скрытых дефектах поставленного товара ему стало известно в результате его использования только в июле 2013 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Сибирьтехмаш" (Поставщик) и ООО "Полистройдеталь" (Покупатель) подписан договор поставки N 52/12-П от 20.06.2012.

Согласно условиям договора Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить за ЦСП и прочие (Товар), согласно прилагаемым спецификациям и счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. (п. 1.1. договора).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены. Сроки и способы поставки указываются в счетах на оплату, спецификациях, счетах-фактурах, составляемых каждую партию товара. (п. 1.2. договора).

Поставщик обязан передать Покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте. Качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, образцам Товара. (п.3.1.1. договора).

Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.) (п.3.2.1. договора).

Устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного Товара осуществляется Поставщиком на основании письменной претензии Покупателя. В Претензии должно быть указано количество Товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание Претензии, а также конкретное требование Покупателя. Претензия должна быть подтверждена актами и иными необходимыми документами. Претензия передается лично, заказным письмом или курьерской доставкой с вручением уполномоченному представителю Поставщика под расписку и с приложением всех документов, доказывающих обоснованность Претензии. (п.3.3. договора)

Товар предоставляется в сроки, указанные в счетах на оплату и спецификациях к договору (п.4.1. договора)

Срок действия договора со дня его подписания по 31.12.2012 (п. 9.2. договора).

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Суд первой инстанции обоснованно к сложившимся правоотношениям сторон применил положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иные правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли продажи.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли- продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В ходе исследования обстоятельств дела, толкования условий договора поставки суд установил, что наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются сторонами счетами-фактурами, спецификациями. Сроки поставки товара определены в п. 4.1. договора.

В материалы дела представлены счета-фактуры N 423 от 21.06.2012, N 1576/03 от 06.08.2012 г. товарные накладные N 423 от 21.06.2012, N 1576 от 06.08.2012 г. спецификация N 226 от 20 июня 2012 г.

Указанные счета-фактуры, товарные накладные, спецификация содержат указание на продавца и покупателя, наименование и количество товара, его стоимость. Предметом поставки является цементно-стружечная плита ЦСП 10*1200*3 600 мм - 17 шт, 12*1200*3 600 мм - 47 шт., 16*1200*3 600 мм - 9 шт., 10*1200*3 600 мм. - 294 шт. Общая стоимость поставленной продукции составила 265 162, 73 руб.

В материалы дела также представлена доверенность N 6 от 19.06.2012 г., сроком действия до 29 июня 2012 г. на имя Скорнякова Олега Александровича.

Товар по товарной накладной N 1576 от 06.08.2012 г. получен директором ООО "Полистройдеталь" Корбышевым С.В., что подтверждается его подписью на товарной накладной без замечаний и возражений.

Факт поставки и стоимость товара подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Отказываясь оплачивать принятый товар, ответчик указал на поставку товара ненадлежащего качества.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что плиты ЦСП не отвечают требованиям, установленным для данного вида строительных материалов, и на день поставки были некачественны, отсутствуют, как и доказательства направления истцу претензии о некачественной поставке товара.

В соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Доводы заявителя о том, что им неоднократно делались заявления о проведении технической экспертизы товара на предмет его соответствия ГОСТу и качеству в порядке ст.82 АПК РФ несостоятельны. Заявитель в ходе судебного разбирательства лишь высказывал мнение о возможности проведения экспертизы, материалы дела ходатайства о проведении экспертизы не содержат, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции (определения суда от 17.09.2013 и 06.11.2013 года).

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества поставленного товара в суде первой инстанции не заявлялось, правовых оснований для проведения данной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела суд не усматривает, а потому ходатайство ответчика о проведении экспертизы подлежит отклонению (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2013 года по делу N А10-2982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин