Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-27919/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-56417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Зайцева Т.А. - доверенность от 19.12.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27919/2013) Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-56417/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда"

к Федеральной антимонопольной службе России

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" (ОГРН 1027806083117; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, лит.Д; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, административный орган) от 27.08.2013 N 4-19.5-1212/00-08-13.

Решением от 28.11.2013 заявление Общества удовлетворено, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ФАС России, установив нарушение административным органом положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционной жалобе ФАС России просит отменить решение суда первой инстанции по данному делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Как указывает податель жалобы, неисполнение предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, выданного на основании решения антимонопольного органа, является нарушением Федерального закона "О рекламе", давностный срок привлечения к ответственности за совершение которого составляет один год в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

ФАС России извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание на направила.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 15 октября 2012 года по делу N РЦ.08.12.40 ФАС России признала ненадлежащей рекламу биологически активной добавки к пище "ДИКЛОЗАН", распространенную в газете "Комсомольская правда" от 01.03.2012-08.03.2012. В отношении ООО "РИА "Панда" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

15.10.2012 ФАС России выдало предписание ООО "РИА "Панда" по делу N РЦ.08.12.40 о прекращении распространения рекламы биологически активной добавки "ДИКЛОЗАН" как нарушающей требования пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установив пятнадцатидневный срок для прекращения нарушения в со дня получения предписания. Предписание получено Обществом 23.11.2012, следовательно, срок исполнения предписания - 08.12.2012.

01.08.2013 в ФАС России поступило обращение гражданина Соседко И.В. (л.д.53) с претензией к рекламе БАД "ДИКЛОЗАН", распространенной в журнале "Тайны звезд" N 21 от 15.05.2013. В данной рекламе о БАД "ДИКЛОЗАН" сообщается "Шалят суставы? Воспользуйтесь натуральным комплексом ДИКЛОЗАН! КАПСУЛЫ, КРЕМ и ГЕЛЬ, входящие в его состав, помогают суставам как изнутри, так и снаружи. КАПСУЛЫ способствуют улучшению обмена веществ, питают суставы, стимулируют выработку межсуставной смазки, помогают восстановлению и обновлению суставных хрящей", соответственно в рекламе создается впечатление, что БАД обладает лечебными свойствами при заболеваниях суставах".

Установив, что ООО "РИА "Панда" продолжает распространение ненадлежащей рекламы БАД "ДИКЛОЗАН", ФАС России пришла к выводу, что Общество не исполнило предписание от 15.10.2012 по делу N РЦ.08.12.40.

В соответствии с частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

По факту выявленного правонарушения 14.08.2013 в отношении ООО "РИА "Панда" составлен протокол об административном правонарушении N 4-19.5-1212/00-08-13 по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого постановлением от 27.08.2013 N 4-19.5-1212/00-08-13 ООО "РИА "Панда" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "РИА Панда", установив пропуск административным органом срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФАС России.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, исходя из специфики самого правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписание от 15.10.2012 о прекращении нарушения статьи 25 Федерального закона "О рекламе" подлежало исполнению заявителем в течение пятнадцати дней со дня получения предписания, то есть до 08.12.2012.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено Управлением 27.08.2013, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд также правомерно указал, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельства, что дело об административном правонарушении было возбуждено не в результате проведения внеплановой проверки на предмет выполнения ранее выданного предписания, а по жалобе гражданина на допущенные 15.05.2013 Обществом нарушения Федерального закона "О рекламе" (реклама биологически активной добавки к пище "ДИКЛОЗАН", но уже в другом печатном издании), поступившей в ФАС России уже спустя восемь месяцев после выдачи ООО "РИА Панда" предписания от 15.10.2012 по делу N РЦ.08.12.40. В такой ситуации допущенное Обществом нарушение следовало квалифицировать как вновь выявленное и влекущее ответственность по статье 14.3 КоАП РФ, к тому же при наличии отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 28.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ФАС России не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А56-56417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга