Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-16057/13

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А71-10102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Сергеевича: не явились,

от ответчика - ООО "Росгосстрах": не явились,

от третьих лиц - Меньшикова Владимира Андреевича, Безумова Дениса Павловича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2013 года

по делу N А71-10102/2013,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Сергеевича (ОГРН 305184003900047, ИНН 183300384830)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Меньшиков Владимир Андреевич, Безумов Денис Павлович

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Сергеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 70 197 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меньшиков Владимир Андреевич, Безумов Денис Павлович (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013, принятым судьей Ходыревым А.М., исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Иванова Е.С. взысканы расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковый требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.131-136).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части судебных расходов по оплате услуг представителя изменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что сумма взысканных представительских расходов является чрезмерной и завышенной. В подтверждение данного довода ООО "Росгосстрах" ссылается на несложную категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, незначительное количество составленных представителем истца процессуальных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 в 22 час. 05 мин. на перекрестке улиц К. Либкнехта - М. Горького в городе Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак К 345 МО/18, под управлением Меньшикова В.А., и автомашины Merсedes Benz, государственный регистрационный знак НА 273/18, под управлением Бегунова Д.П. (владелец транспортного средства ИП Иванов Е.С.), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии N 41634 (л.д.19).

Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2012, протокола от 18.01.2013 18АН N 0432852 об административном правонарушении, постановления 18НА N 1721797 по делу об административном правонарушении от 18.01.2013, следует, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение указанного автомобиля произошло по вине водителя Меньшикова В.А., вследствие нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.18, 20-21).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Меньшикова В.А., застрахован в ООО "Росгосстрах" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0176509283).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Merсedes Benz, государственный регистрационный знак НА 273/18, причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18.12.2012, страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 19 802 руб. 90 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 04.03.2013 N 943 (л.д.23).

Согласно отчету от 10.06.2013N 1819А/06-2013 об определении рыночной стоимости восстановления (ремонта) автобуса Merсedes Benz 904.663.413 г/н НА 273/18, выполненного оценочной организацией ООО "Гарус" стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 281 193 руб. 14 коп., с учетом износа - 156 512 руб. 92 коп. (л.д.24-42).

Во исполнение договора на оказание услуг по оценке от 03.06.2013 N 1819А/06-2013, заключенного между ИП Ивановым Е.С. (заказчик) и ООО "гарус" (исполнитель), заказчиком произведена оплата услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2013 N 1819А/06-2013 (л.д.86-91).

Ссылаясь на уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также понесенные в связи с этим расходы, ИП Иванов Е.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил иск в части на основании ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1082 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Распределяя судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Учитывая, что платежным поручением от 16.10.2013 N 275 ответчик перечислил истцу 70 197 руб. 10 коп. (л.д.110) в счет страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках спорного страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При этом исходя из того, что расходы в размере 4 000 руб. 00 коп. понесены истцом в связи с проведением экспертизы с целью определения действительной величины причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются убытками истца, следовательно, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор от 01.06.2013, расходный кассовый ордер от 01.06.2013 N 36 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

По условиям названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

В п. 1.2 договора установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по спору о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, подлежащего выплате по акту N 7504483, в рамках чего исполнитель готовит и направляет в суд исковое заявление, при необходимости участвует в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В п. 2.1 стороны определили, что вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. 00 коп. (без учета НДФЛ).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик произвел оплату услуг в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.06.2013 N 36 (л.д.17).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

При этом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на то, что настоящий спор не относится к категории сложных не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся количества процессуальных документов, подготовленных представителем истца и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, несостоятельны, так как размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года по делу N А71 - 10102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева