Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 10АП-30/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-14206/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Максимов В.В., доверенность от 06.02.2013 N 19,

от заинтересованного лица: Сорокин А.А., доверенность от 23.12.2013 N 383-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 по делу N А41-14206/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, отдел по городу Подольску об оспаривании постановления N 55/М-Ю-2013/0-35 от 28.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" (далее - общество, ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оспаривании постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО, управление, заинтересованное лицо) N 55/М-Ю-2013/0-35 от 28.02.2013, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск срока привлечения к административной ответственности с учетом того, что оспариваемое административное правонарушение было выявлено правоохранительными органами в ходе досудебной проверки.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель управления против доводов общества возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС".

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 8б: в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.07. 2001 50 АГ N 318677 - нежилое здание (цех половой доски и столярный цех); в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2001 50 АГ N 318678 - нежилое здание (лесопильный цех); в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2001 50 АГ N 318680 - нежилое здание (здравпункт); в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2001 50 АГ N 318681 - нежилое здание (склад материалов и цех металлоизделий); в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2001 50 АГ N 318682 - нежилое здание (арматурный цех); в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2001 50 АГ N 318683 - нежилое здание (контора управления); в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2001 50 АГ N 318684 - нежилое здание (лесосушилка); в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2001 50 АГ N 318685 - нежилое здание (компрессорная); в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2001 50 АГ N 318687 - нежилое здание (склад заполнителей); в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2001 50 АГ N 318688 - нежилое здание (весовая); в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2001 50 АГ N 318689 - нежилое здание ЖБИ); в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2001 50 АГ N 318690 - нежилое здание (БСУ); в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2001 50 АГ N 318691 - нежилое здание (ОГМ); в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2001 50 АГ N 318692 - нежилое здание (пультовая).

Данные объекты недвижимого имущества в соответствии с постановлением Главы города Подольска Московской области от 21.09.2004 N 1862-п, расположены на земельном участке площадью 88 782 кв.м, с кадастровым номером 50:55:0010118:10, по адресу: Московская область, г.Подольск, Нефтебазовский проезд, 8б.

ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС" использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

01.02.2013 в управление Росреестра по МО (отдел по городу Подольску) для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС", от Подольской городской прокуратуры поступило постановление от 26.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС".

05.02.2013 в отношении ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС" по вопросу использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, расположенного по адресу: г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 8б. в Управление Росреестра по МО (отдел по городу Подольску) от председателя Комитета имущественных и земельных отношений поступили материалы плановой документарной и выездной проверки.

Управлением Росреестра по Московской области (отделом по городу Подольску) из представленных материалов муниципального земельного контроля от 04.02.2013 установлено использование обществом на момент проверки 31.01.2013 земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

15.02.2013 в отношении ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС" по данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Московской области при участии представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

28.02.2013 в отношении ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС" уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Московской области вынесено постановление по делу N 55/М-Ю-2013/0-35. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с Законом о регистрации документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 7.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ содержит два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу статьи 40, 41 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением всех требований, правил и нормативов.

В рассматриваемом случае обществу вменяется использование земельного участка площадью 88 782 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0010118:10, по адресу: Московская область, г.Подольск, Нефтебазовский проезд, 8б без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

В силу статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт использования обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:10 подтвержден материалами административного дела.

Доказательств наличия правоустанавливающих документов на использование земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:10 согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обществом суду не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пользование земельным участком не освобождает от обязанности оформить в установленном порядке соответствующее право на землю, что является определяющим для целей установления состава административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ с учетом положения частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

При этом анализ части 4 статьи 4.5 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что производство по уголовному делу в отношении физического лица не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности юридического лица.

В рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении гражданина Покусаева А.В. по факту сдачи в аренду бетонной площадки для отстоя большегрузного транспорта без правоустанавливающих документов (т.2 л.д.3-7), в то время как к административной ответственности привлекается юридическое лицо.

Таким образом, норма части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменима к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей.

Следовательно, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем его обнаружения.

Административное правонарушение обнаружено Управлением Росреестра по Московской области 05.02.2013, постановление N 55/М-Ю-2013/0-35 от 28.02.2013 о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП и уполномоченным лицом.

Доводы, приведенные ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 по делу N А41-14206/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко