Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-11502/13

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А03-15924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (рег. N 07АП-11502/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2013 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омутское" по заявлению должника в лице конкурсного управляющего к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании недействительными пунктов 4.3 и 4.5 договора N 07.01.-11/080 от 28.07.2011 и сделок по перечислению должником банку 185947,05 руб. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2012 открытое акционерное общество "Омутское" (659057, Алтайский край, Шелаболихинский район, с. Омутское, переулок Лесной, 4, ОГРН 1022202363380 ИНН 2290001046) признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

11.10.2013 конкурсный управляющий ОАО "Омутское" Пупков С.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8644/0664 Алтайского отделения Сбербанка РФ N 8644 о признании недействительными пунктов 4.3 и 4.5 кредитного договора N 07.01.-11/080 от 28.07.2011, заключенного между ОАО "Омутское" и банком, применении последствий недействительности сделок путем взыскания с банка уплаченных сумм

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2013 года признан недействительным пункт 4.3 кредитного договора N 07.01-11/080 от 28.07.2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Омутское". Применены последствия недействительности сделки, с ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России, г. Барнаул, в пользу открытого акционерного общества "Омутское", с. Омутское Шелаболихинского района взыскано 77500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный договор был заключен до изменения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ правовой позиции по взиманию разовых комиссий банками, информационное письмо от 13.09.2011 N 147 не содержит указаний на возможность его применения к ранее возникшим отношениям. Спорный договор не противоречит нормам законодательства, воля сторон договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит. Кроме того, договором предусмотрена единовременная выплата платы за выдачу кредита, тогда как должник перечислял денежные средства после получения им кредитных средств.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между ОАО "Омутское" и ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 2307/026 (при реорганизации структурных подразделений банка - Павловское отделение Алтайского отделения N 8644 ОАО Сбербанк России) был заключен кредитный договор N 07.01-11/080, предусматривающий выдачу банком должнику кредита на пополнение оборотных средств для проведения полевых работ на срок по 26 июля 2012 года в сумме 7 750 000 руб. (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 выдача кредита проводится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика 28 июля 2011 года.

В то же время, пунктом 4.3 данного договора установлено, что с заемщика взимается плата за предоставление кредита в размере 1 процента от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 77500 рублей. Плата за предоставление кредита уплачивается заемщиком кредитору единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п.3.1 договора.

Условиями договора (п.п. 3.2.3) установлено, что выдача кредита производится после перечисления платы за выдачу кредита.

Во исполнение данного условия договора платежным поручением N 265 от 28.07.2011 ОАО "Омутское" перечислило банку 77500 руб. платы за предоставление кредита.

Пунктом 4.5 договора N 07.01-11/080 установлено, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых. Плата за обслуживание кредита перечислялась платёжными поручениями N 2073 от 26.12.2011 на сумму 1273,91 руб., N 251 от 27.02.2012 на сумму 1312,84 руб., N 481 от 26.03.2012 на сумму 1228,14 руб., N 696 от 26.04.2012 на сумму 1312,84 руб., N 934 от 28.05.2012 на сумму 1270,49 руб., N 1047 от 26.06.2012 на сумму 1154,37 руб., N 1195 от 26.07.2012 на сумму 942,62 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 4.3 договора, исходил из того, что плата за предоставление кредита не предусмотрена законодательством, совершаемые банком действия не являются самостоятельной услугой, а представляют собой стандартные действия, и не создают дополнительное благо или иной полезный эффект для заемщика. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 4.5 договора, суд первой инстанции установил, что соответствующие условия договора являются притворными и прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, законодательством не запрещено включение таких условий в договор.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (статья 29 указанного Федерального закона).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

При этом условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), являются притворными, они прикрывают договорённость сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, прикрываемое условие договора не может быть признано недействительным.

Таким образом, условие пункта 4.5 договора N 07.01-11/080 от 28.07.2011, не является ничтожным в части обязанности должника уплачивать периодические комиссии, которые определяются как процент от фактической ссудной задолженности, не являются ничтожными. Суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным данного пункта договора N 07.01-11/080 от 28.07.2011, поскольку взимание периодической платы за обслуживание кредита не противоречит законодательству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды Российской Федерации о выработанных рекомендациях.

Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062 пришёл к выводу, что при рассмотрении вопроса о правомерности взимания комиссии за открытие кредитной линии банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Между тем, доказательства того, что ОАО "Сбербанк России" понесло затраты, связанные с заключением кредитного договора и предоставлением кредита, не представлены. Также заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что рассмотрение кредитной заявки является самостоятельной услугой, от предоставления которой заемщик получает дополнительное благо. Следовательно, основания для получения платы за рассмотрение кредитной заявки у ответчика отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку действия банка по предоставлению кредита являются обязанностью, которая охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, то требование платы с клиента за предоставление кредита невозможно.

В спорной ситуации комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив комиссию за предоставление кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) должник не получил.

Таким образом, условие кредитного договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, является ничтожным в силу требований статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга. При этом материалами дела опровергается довод апелляционной жалобы об уплате плата за предоставление кредита по частям после заключения договора, поскольку из платёжного поручения N 265 от 28.07.2011 (л.д. 36) следует, что плата за предоставление кредита была уплачена в день заключения договора полностью.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора до изменения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ правовой позиции по взиманию комиссии как основании для отмены обжалуемого судебного акта отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно статье 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не создает нормы права, а разъясняет их применения для арбитражных судов. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N147 не содержит указаний на недопустимость его применения к отношениям сторон, возникших из заключенных до опубликования информационного письма договоров, при этом разъяснения не связаны с изменениями законодательства. Возможность применения разъяснений информационного письма к договорам, заключенным до его опубликования, подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2013 по делу N А27-12628/2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2013 по делу N А27-13189/2011).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2013 года по делу N А03-15924/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова