Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 18АП-14498/13

г. Челябинск

13 февраля 2014 г.

Дело N А07-9737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бесчётновой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маннасовой Альбины Нажиповны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу N А07-9737/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башстройтранс" - Кудояров Ахнар Гарифович (паспорт, доверенность N 3 от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Инвесткомп" - Рысаев Рашит Хамитович (паспорт, доверенность б/н от 17.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Маннасова Альбина Нажиповна (далее - ИП Маннасова А.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Башстройтранс" (далее - ОАО "Башстройтранс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 660 000 руб. материального ущерба в связи с неправомерным удержанием оборудования и 3 470 000 руб. упущенной выгоды.

Определениями суда первой инстанции от 13.06.2013, 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомп", открытое акционерное общество "УРАЛСИБ", открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ООО "Инвесткомп", ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "Первое коллекторское бюро", третьи лица - т. 1 л.д. 1-3; т. 2 л.д. 59-60).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 101-108).

ИП Маннасова А.Н. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что оборудование истца было демонтировано после вынесения решения о взыскании задолженности по арендной плате ошибочно, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика с июля 2012 с просьбой разрешить допуск в опечатанное имущество и забрать оборудование, а также актом от 12.09.2012.

Кроме того, ответчик, удерживая оборудование истца длительное время, без законных на то оснований, лишил ИП Маннасову А.Н. вести предпринимательскую деятельность, исполнить ею взятые на себя обязательства по изготовлению продукции перед контрагентами, в результате чего истец упустил выгоду в размере 3 470 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей ИП Маннасовой А.Н., ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнений ОАО "Башстройтранс", ООО "Инвесткомп" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ОАО "Башстройтранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает апелляционную жалобу необоснованной и неправомерной, просит решение оставить без изменения, и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (рег. N 4071 от 03.02.2014).

От ООО "Инвесткомп" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (рег. N 2713 от 24.01.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.01.2012 между ОАО "Башстройтранс" (арендодатель) и ИП Маннасовой А.Н. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 03-906, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение - склад (литера Ж) помещения N 15 площадью 129,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Западная, 18, совместно с прилегающей территорией площадью 50 кв.м.(т. 1 л.д. 11).

Помещения будут использоваться арендатором под производство полиэтиленовых труб (п. 1.2. договора).

20.04.2012 ОАО "Башстройтранс" направило ИП Маннасовой А.Н. уведомление исх.N 05-129, в котором сообщило, что договор аренды будет прекращен по истечении 1 месячного срока, в связи с неисполнением и нарушениями договорных обязательств (систематические задержки оплаты за аренду помещения в предусмотренные договором сроки), а также предложило с момента истечения срока по данному уведомлению освободить помещение от имущества и возвратить помещение по акту. В ином случае помещение будет вскрыто комиссионо в присутствии свидетелей и освобождено от имущества; ответственность за сохранность имущества арендодатель не несет (т. 1 л.д. 85).

По истечении месячного срока в адрес ИП Маннасовой А.Н. было направлено уведомление от 30.05.2012 о передаче всего имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул.Западная, 18, в аренду ООО "Инвесткомп"; договор аренды от 01.01.2012 N 03-906 расторгается с 30.06.2012. С 01.07.2012 договорные отношения истца будут продолжены с новым арендодателем - ООО "Инвесткомп" по договору субаренды (т. 1 л.д. 86).

В материалах дела представлены заявления ИП Маннасовой А.Н. на имя генерального директора ОАО "Башстройтранс" Никанорова А.Б. об отсрочке уплаты задолженности и разрешения доступа в занимаемое ей нежилое помещение для возобновления производства труб и их реализации, в целях полного погашения долгов (т. 1 л.д. 26-29).

В официальном уведомлении от 07.09.2012 N юр-217 ответчик предложил истцу в течении 2 дней с момента получения данного уведомления погасить задолженность и 12.09.2012 в 11 час. 00 мин. прибыть по адресу: г. Стерлитамак, ул. Западная, 18 для вскрытия незаконно занимаемого помещения с целью освободить его от имущества и передать помещение по акту. В ином случае помещение будет вскрыто комиссионо в присутствии свидетелей и освобождено от имущества; ответственность за сохранность имущества арендодатель не несет (т. 1 л.д. 87).

С указанным уведомлением ИП Маннасова А.Н. не согласилась, указав, что демонтаж за 2 дня невозможен; демонтаж возможен за 2-3 месяца.

12.09.2012 ответчиком в присутствии работников ОАО "Башстройтранс" Кудаярова А.Т., Габдрафикова Р.Р., работников ООО "Инвесткомп" Вавилова П.В., Рысаева Р.Х., в присутствии свидетелей Черненко А.А. и Когтева М.А. произведено вскрытие нежилого помещения, находившегося до 01.07.2012 в пользовании ИП Маннасовой А.Н. по договору аренды от 01.01.2012 N 03-906, и расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Западная, 18 (т. 1 л.д. 15-17).

В результате вскрытия нежилого помещения обнаружено имущество, описанное в акте от 12.09.2012 и переданное ответчиком (поклажедатель) ООО "Инвесткомп" (хранитель) на хранение по договору от 12.09.2012 N 1, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя имущество, указанное в акте комиссионного вскрытия помещения по акту (т. 1 л.д.13).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-17107/2012 с ИП Маннасовой А.Н. в пользу ОАО "Башстройтранс" взыскано 37 826 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате и 1 455 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 65-67).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда первой инстанции от 28.11.2012 по делу N А07-17107/2012 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что две линии по производству полиэтиленовых труб ЛПТ-1 общей стоимостью 2 600 000 руб. ИП Маннасовой А.Н. были приобретены на кредитные средства, полученные по кредитному договору от 17.07.2006 N 4200-172/00081, заключенному с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (т. 2 л.д.103-106).

Указанное оборудование было передано в залог ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" в обеспечение обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость имущества определенна сторонами в размере 1 035 000 руб. за обе линии по производству полиэтиленовых труб ЛПТ-1 (п.3.2. договора залога - т. 1 л.д.38-42).

Соглашением от 17.07.2006 к договору залога от 17.07.2006 N 4200-172/00081-З/2 заемщиком ИП Маннасовой А.Н. и ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" согласован порядок обращения взыскания на имущество и его реализации, из условий которого следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель направляет заемщику требование о погашение задолженности, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на имущество в случае его не исполнения. Реализация имущества осуществляется путем его продажи по истечении десяти дней с даты требования залогодержателя (п.1.1, 1.2. соглашения - т. 2 л.д.44).

Однако по договору уступки прав требования от 29.01.2013 N УС 2013УТ-1, заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования к заемщикам, вытекающих из кредитных договоров, в том числе и требование к ИП Маннасовой А.Н., что подтверждается приложением N 1 к договору уступки (т. 2 л.д.83-88).

Уведомлением от 06.02.2013 ИП Маннасова А.Н. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности в сумме 1 279 955 руб. 67 коп. в ОАО "Первое коллекторское бюро" (т. 2 л.д.14).

Кроме того, решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности Маннасовой А.Н. перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ", а именно на линию по производству полиэтиленовых труб (т.2 л.д. 97-102).

Из актов исполнительного производства по исполнению решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан следует, что взыскание на заложенное имущество, а именно, линии по производству полиэтиленовых труб не обращено, установлен режим хранения без права пользования (т.2 л.д. 89-96).

Истец, полагая, что ему причинен ущерб и возникла упущенная выгода в связи с неправомерным удержанием оборудования, пришедшего в негодность, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, что именно в результате неправомерных действий ответчика произведен демонтаж линий, в результате которого произошло повреждение имущества, а также доказательств законного владения и пользования спорным оборудованием истцом.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Из материалов дела усматривается, что в результате вскрытия нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Западная, 18, обнаружено имущество, указанное в акте от 12.09.2012 и переданное ответчиком (поклажедатель) ООО "Инвесткомп" (хранитель) на хранение по договору от 12.09.2012 N 1, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя имущество, указанное в акте комиссионного вскрытия помещения по акту (т. 1 л.д.13).

Суд апелляционной инстанции полагает, что акт от 12.09.2012 не является документом, подтверждающим демонтаж оборудования; это акт комиссионного вскрытия помещения и описи находящегося в нем имущества для последующей передачи имущества на хранение новому арендатору - ООО "Инвесткомп".

Вывоз имущества впоследствии производился истцом в несколько этапов в течение февраля 2013 при помощи ООО "Инвесткомп", что подтверждается актами о возврате (т. 3 л.д. 32-33, 35-36).

Доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика, не участвовавшего в демонтаже и передаче имущества ИП Маннасовой А.Н., был причинен ущерб истцу, материалы дела не содержат.

Кроме того, отчет независимого оценщика Комышева В.Н. от 26.02.2013 N 13-02-70 об общей стоимости двух линий в размере 1 660 000 руб. (рыночная стоимость оборудования одной линии ЛПТ-1 составляет 840 000 руб.) (т. 1 л.д. 45-51) не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства размера ущерба, поскольку сведения (диплом о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации) об образовании и квалификации оценщика Комышева В.Н. отсутствуют.

Более того, истцом при подаче искового заявления не учтено, что из актов исполнительного производства по исполнению решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 следует, что в отношении заложенного имущества, а именно, линий по производству полиэтиленовых труб, установлен режим хранения без права пользования (т.2 л.д. 89-102).

Следовательно, и доказательства законного владения и пользования истцом спорным оборудованием в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая, что истец не имел права пользоваться линиями по производству полиэтиленовых труб, основания для взыскания упущенной выгоды в размере 3 470 000 руб. по причине не реализации продукции по заявкам покупателей ООО ПФ "Унипак", ИП Хрулева Н.П. не обоснованны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу N А07-9737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маннасовой Альбины Нажиповны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина