Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-46578/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-27386/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатацию, движению, и учету основных фондов восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-27386/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-265)

по иску ООО "РемСтрой" (105043, г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 10; ОГРН 1117746750440, ИНН 7719789612, дата регистрации: 23.09.2011 г.)

к ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатацию, движению, и учету основных фондов восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (105425, г. Москва, 5-я Парковая, д. 51; ОГРН 1037739478490, ИНН 7718083976, дата регистрации: 07.02.2003 г.)

о взыскании 12 164 958 руб.

при участии:

от истца:	Белолипская И.А. по доверенности от 26.04.2013;
от ответчика:	Усачев В.Н. по доверенности от 09.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемСтрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатацию, движению, и учету основных фондов восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (далее - ответчик, заказчик) 6.091.934,21 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с контрактом N 15-2012-В-ТР от 20.08.2012 (далее - контракт) работ.

Решением суда от 13.11.2013 иск удовлетворен, частично, а именно с ответчика взыскано 4.883.058,00 рублей в счет оплаты выполненных в ГБОУ детских садах N N 699, 777 работах.

При этом суд признал требования истца в удовлетворенной части, обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение заказчика от оплаты части выполненных работ.

Заказчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания с него стоимости выполненных работ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, по мнению заказчика, у него отсутствуют обязанность по оплате выполненных работ, поскольку часть работ, предусмотренных контрактом, в детском саду N 142 выполнены ненадлежащим образом, отметив просрочку исполнения обязательств, в обосновании ссылается на пп.2.4, 4.1, 4.2, 4.3 контракта, ст.ст.711, 746, 768 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик - принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По условиям контракта истец обязался выполнить работы по текущему ремонту в следующих образовательных учреждениях: ГБОУ детский сад N 142 (г.Москва, Открытое шоссе, д.5); ГБОУ детский сад N 699 (г.Москва, ул.Сахалинская, д.6); ГБОУ детский сад N 777 (г.Москва, ул.Мироновская, д.12).

Цена контракта составляет 12.164.958,00 рублей (п.2.1 контракта).

Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом путем безналичного расчета за счет средств бюджета города Москвы. Оплата выполненных работ производится в течение 10-ти банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику: счета на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (п.п.2.4, 2.5 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (п.3.1 контракта). Окончательный срок выполнения работ во всех указанных выше образовательных учреждениях в соответствии с календарным планом (графиком производства работ (приложение N 1 к техническому заданию)) - 20.09.2012.

По утверждениям истца, он выполнил работы предусмотренные контрактом, в ГБОУ детский сад N N 699, 777, в подтверждении чего представил акты о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 4 883 058 руб, подписанные сторонами без замечаний 28.11.2012.

28.11.2012 истец направил ответчику документы предусмотренные п.25 контракта, в связи с окончание работ по объекту ГБОУ детский сад N 142, которые ответчик не подписал, оплату по ним не произвел.

07.12.2012 повторно отправлены указанные выше документы, однако они оставлены ответчиком без внимания, работы не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 4 ст.753 ГК РФ устанавливает, что результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному контракту в части объектов - ГБОУ детские сады N N 699, 777 выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств оплаты части выполненных в соответствии с контрактом работ, на сумму 4.883.058,00 рублей, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 4.883.058,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что неполное выполнение обязательств по контракту, выразившееся в некачественном выполнении работ по ремонту кровли на объекте ГБОУ детский сад N 142, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении требований истца касательно взыскании стоимости этих работ отказано.

Вместе с тем, установленные выше обстоятельства не могут является правовым основание для неоплаты части выполненных и принятых работ, предусмотренных контрактом (ГБОУ детские сады N N 699, 777), а также п.2.5 контракта установлен порядок расчета за выполненные работы, в свою очередь контракт не содержит указаний на то, что оплата выполненных работ производится единовременно и только при условии качественно выполнения работ на всех объектах и в обусловленные контрактом сроки, в связи с этим довод заказчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ, сдача-приемка которых произведена надлежащим образом, не основан на нормах права и подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-27386/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова