Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-1824/14

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А32-35441/2013

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ним"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-35441/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колледей"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сервисторг"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 приняты обеспечительные меры по делу N А32-35441/2013, на имущество ООО "Сервисторг", в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, наложен арест в размере 8 857 949 руб. 89 коп.

С указанным определением не согласилось ООО "Ним", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем нарушено закрепленное в пункте 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения от 06.11.2013 ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения в порядке апелляционного производства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сервисторг" по настоящему делу.

05.02.2014 указанная апелляционная жалоба была рассмотрена по существу, при этом определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 года по делу N А32-35441/2013 было оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "Ним" поступила в суд апелляционной инстанции 10.02.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на первом листе жалобы.

Исходя из положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения в порядке апелляционного судопроизводства не может являться определение арбитражного суда, вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 11 января 2014 года б/н возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ним".

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 10.01.2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 18 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в т.ч. квитанция от 10.01.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.А. Попов