Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-23844/13

г. Самара

6 февраля 2014 г.

Дело N А55-22627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А., с участием:

от истца - Окунев Е.Б., представитель (доверенность N 146 от 09.01.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА55-22627/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1036300660417, ИНН 6317021642), г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Царенюку Олегу Николаевичу (ОГРНИП 311638225600022, ИНН 634500228334), Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании 139286 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Средневолжское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Царенюку Олегу Николаевичу (далее - Царенюк О.Н., ответчик) о взыскании 139286 руб. 73 коп., в том числе: 130160 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения, 9126 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 г. по 09.10.2013 г.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 395, 721, 754, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по государственному контракту N 1596 от 22.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола Единой комиссии управления N 45 от 09.10.2012 г., истцом (заказчик) и Царенюком О.Н. (подрядчик) был заключен государственный контракт N 1596 от 22.10.2012 г., предметом которого явилось выполнение подрядчиком ремонта фасада, крыльца, входа, отмостки здания управления, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 29а, в соответствии с заказом на выполнение работ заказчика и сметной документацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д. 8-40).

Стоимость работ по контракту составила 1251875 руб. 21 коп. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 4.1. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: подрядчик обязан выполнить работы по контракту и сдать заказчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания контракта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял и оплатил результат выполненных работ по контракту на общую сумму 1251875 руб. 21 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 30.11.2012 г., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 41-59).

Полагая, что ответчиком были завышены объем и стоимость выполненных работ по контракту на сумму 130160 руб. 63 коп., истец направил в его адрес претензию N 26/15-15635 от 08.10.2013 г. с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить необоснованно полученные денежные средства. В обоснование данного требования истец сослался на результаты контрольного обмера выполненных ответчиком работ, проведенного ревизорами КРУ МВД России и УТ МВД России по ПФО совместно с врио начальника управления и оформленного актом контрольного обмера от 08.10.2013 г., на основании которых установлено завышение ответчиком объемов и стоимости выполненных работ на сумму 130160 руб. 63 коп. (л.д. 61, 66-67).

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предмет и условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе рассматриваемый контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышены, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, который подписан заказчиком (истцом) без замечаний.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы по установлению объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ не заявлял.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие завышение объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

В силу статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заявлять ходатайства о назначении экспертизы (статьи 41 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Истец имел возможность в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, однако этого не сделал.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайства истца о назначении экспертизы не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту на общую сумму 1251875 руб. 21 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, который подписан истцом без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Принимая от ответчика результат работ, подписывая акт о приемке выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом акта о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, данный акт в силу статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи акт контрольного обмера от 08.10.2013 г. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ на сумму 130160 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 130160 руб. 63 коп. на основании контракта за выполненные и принятые работы, доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на меньшую сумму, нежели чем оплачено истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца.

Кроме того, заключенный сторонами контракт является действующим. Право требовать возврата неисполненного по контракту, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2013 года по делу N А55-22627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов