Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 14АП-744/14

г. Вологда

12 февраля 2014 г.

Дело N А44-3297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калабрия" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2013 года по делу N А44-3297/2013 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калабрия" (ОГРН 1056900127173; далее - ООО "Калабрия") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 61 840 руб. 26 коп. страхового возмещения.

Третьими лицами по делу истец указал Михайлова Александра Сергеевича (далее - Михайлов А.С.), Котенкова Александра Николаевича (далее - Котенков А.Н.), Рыбакова Евгения Ивановича (далее - Рыбаков Е.И.), закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания".

Определением суда от 12.04.2013 исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке.

Определением суда от 06.06.2013 исковое заявление передано по подсудности в арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2013 исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке.

Определением от 10.10.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03 декабря 2013 года производство по делу прекращено.

ООО "Калабрия" с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, настоящий спор носит экономический характер, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 13.02.2013 на 446 км + 80-м федеральной автомобильной дороги "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150 (регистрационный номер С274ВТ 53), принадлежащего Костенкову А.Н., под управлением Михайлова А.С. и автомобиля HYUNDAI PORTER (регистрационный номер Е765ОХ 69), принадлежащего ООО "Калабрия", под управлением Рыбакова Е.И.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI PORTER (регистрационный номер Е765ОХ 69) получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Михайлов А.С., в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2013 серии 53 ВК N 748403 он привлечён к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Михайлова С.А. (полис серии ВВВ N 0623827842 сроком действия с 11.03.2013 по 10.02.2014), признало ДТП страховым случаем, и выплатило ООО "Калабрия" 23 120 руб. 74 коп. страхового возмещения.

ООО "Калабрия", ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сделав вывод о неподведомственности спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку третьи лица (Михайлов А.С., Котенков А.Н., Рыбаков Е.И.) не являются индивидуальными предпринимателями.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об ошибочности данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковое требование предъявлено ООО "Калабрия" (юридическим лицом) к ООО "Росгосстрах" (юридическому лицу), то есть участниками спора являются субъекты предпринимательской деятельности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ, и спор связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла части 4 статьи 27 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, физических лиц не свидетельствует об изменении подведомственности спора.

Поскольку Михайлов А.С., Котенков А.Н., Рыбаков Е.И. участвуют в деле не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и требований к ним ООО "Калабрия" не предъявлено, то данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть требование ООО "Калабрия" о взыскании 61 840 руб. 26 коп., принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, при принятии судебного акта по делу распределить между сторонами судебные расходы с учётом государственной пошлины, уплаченной ООО "Калабрия" за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2013 года по делу N А44-3297/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева