Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-45276/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-128525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЦКР Арт Юнион" Россия на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2013 г. по делу N А40-128525/13, принятое судьей Михайловой Е.А.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей РФ" (ИНН 7707035201) к ОАО "ЦКР Арт Юнион" Россия (ИНН 7701910152) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Агеев В.Б. по доверенности от 27.12.2013 г.;

от ответчика: Белодубровская И.А. по доверенности от 21.07.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Союз театральных деятелей Российской Федерации" (Всероссийское театральное общество) (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр креативных решений "Арт Юнион" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 69 677 руб. 42 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2013 г. по делу N А40-128525/13, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд г.Москвы при вынесении решения не учел недостатки арендуемого помещения и произведенный ответчиком ремонт, а также что уведомление о расторжении договора было направлено после выявления аварийной ситуации в арендуемом помещении.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Пояснил, что об ухудшении состояния помещения ответчиком неоднократно направлялось уведомление.

Указал на то, что помещение было освобождено в июле, но представитель истца отказался подписывать акт приема передачи.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Подтвердил, что в настоящее время помещение освобождено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между ООО "Союз театральных деятелей" (арендодатель) и ООО "Центр креативных решений "Арт Юнион" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 20/2012 от 01.12.2012 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 18-18А, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование имущество за плату.

Суд первой инстанции установил, что истец исполнил свои обязательства по договору аренды надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2012 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 7.2. договора аренды оплата аренды осуществляется авансом до 05 числа каждого месяца.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, а именно : ответчик не произвел оплату за периоды с 01.07.2013 г. по 10.07.2013 г., с 11.07.2013 г. по 11.09.2013 г. в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 69 677 руб. 42 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате за вышеуказанный договор ответчиком не представлено, сумма задолженности правомерно взыскана с ответчика.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга 69 677 руб.42 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, что Арбитражный суд г.Москвы при вынесении решения не учел недостатки арендуемого помещения и произведенный ответчиком ремонт, а также что уведомление о расторжении договора было направлено после аварийной ситуации в арендуемом помещении в соответствии с п.10.4 Договора аренды отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что вышеперечисленный договор аренды сторонами исполнялся; ответчик в заявленный в иске период пользовался имуществом, указанным в договоре аренды в качестве объекта аренды что подтверждается актами приема-передачи арендуемого помещения.

Ссылка ответчика на не исследование судом первой инстанции обстоятельств невозможности использования арендуемого помещения по не зависящим от арендодателя обстоятельствам является несостоятельной, поскольку представляя отзыв на исковое заявление, ответчик пренебрег своей обязанностью представить допустимые и бесспорные доказательства указанным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2013 г. по делу N А40-128525/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова