Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-16656/13

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А50-14778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор": Баско С.В., паспорт, доверенность от 19.03.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Добрыня": не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания": Димитрюшкин М.Ю., паспорт, доверенность от 23.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Добрыня"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года

по делу N А50-14778/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор" (ОГРН 1131832000321, ИНН 1832104564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" (ОГРН 1045900498478, ИНН 5904108470)

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания"

установил:

ООО "Экспедитор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Добрыня" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений размера исковых требований 01.11.2013 г., 18.11.2013 г. (л.д.81,88,т.3), принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 770496,11 руб. задолженности по оплате товара, поставленного ответчику в период с июля по сентябрь 2011 года, 59333,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 28.09.2011 г. по 30.08.2013 г.. (л.д.4-13, т.1)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сбытовая компания"(л.д. 1-2, т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Добрыня" в пользу ООО "Экспедитор" взыскана задолженность по оплате товара в размере 770 496 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 333 руб. 90 коп. С ООО "Добрыня" также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 19 596 руб. 60 коп. (л.д.93-98, т.3).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы в ходе рассмотрения дела наличие и размер задолженности ответчика доказаны не были, поскольку представленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 не содержит информации об основаниях и периоде возникновения задолженности, подписан лицом с неустановленными полномочиями. При этом, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность, в деле отсутствуют.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В суде апелляционной инстанции представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить принятое решение без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в нем не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2011 года по товарным накладным (л.д.30-150 т.1, л.д.1-150 т.2, л.д.1-59 т.3) ООО "Сбытовая компания" поставило ответчику товар общей стоимостью 772 458,00 руб. Накладные содержат ссылку на "основной договор" (без указания конкретных реквизитов) в качестве основания поставки.

Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписями его уполномоченных представителей в товарных накладных, скрепленных штампами ООО "Добрыня".

Товар оплачен ответчиком частично. Согласно двустороннего акта сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Добрыня" перед ООО "Сбытовая компания" на 31.12.2012 составляет 770 496,11 руб. (л.д.29 т.1).

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 770 496,11 руб. в материалах дела не содержится.

29.07.2013 между ООО "Экспедитор" (цессионарием) и ООО "Сбытовая компания" (цедентом) был заключен договор уступки права требования N 32, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право(требование) к ответчику (должнику) задолженности в размере 770 571,11 руб. (л.д.20-28).

Согласно пункту 3 договора уступки права требования N 32 принадлежащее цеденту право (требования) к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, включая право на взыскание неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования, путем направления в его адрес уведомления-претензии с требованием оплаты задолженности в сумме 770 571,11 руб. ( л.д.15 т.1).

Данное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки в адрес ответчика товара, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 770 496,11 руб., соответствия действующему законодательству заключенного между истцом и третьим лицом договора уступки права требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст. 455, Гражданского кодекса РФ).

Условие о товаре согласовано ООО "Сбытовая компания" и ООО "Добрыня" путем подписания товарных накладных (л.д.30-150 т.1, л.д.1-150 т.2, л.д.1-59 т.3), содержащих сведения о наименовании и количестве, цене, стоимости передаваемого товара.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по разовой поставке товара, поименованного в названных товарных накладных, поскольку существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, поставка осуществлялась лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (ст. 163, 307 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся одним из видов договора купли продажи - п.5 ст. 454 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия и размера задолженности ответчика по осуществленным ООО "Сбытовая компания" поставкам являются несостоятельными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного ООО "Сбытовая компания" товара на сумму 770 496,11 руб., либо наличия задолженности в меньшем размере, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено. Не указано на наличие данных доказательств и в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию возражений на исковые требования.

Акт сверки взаимных расчетов ООО "Добрыня" и ООО "Сбытовая компания" на 31.12.2012 оценен судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом отсутствия в деле доказательств иного размера задолженности.

Подпись представителя ответчика в указанном акте скреплена печатью ООО "Добрыня", достоверность содержащихся в нем сведений ответчиком предметно не оспорена.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с заключением 29.07.2013 г. ООО "Экспедитор" (цессионарием) и ООО "Сбытовая компания" (цедентом) договора уступки права требования N 32, право требования оплаты поставленного ООО "Сбытовая компания" ответчику товара перешло к истцу.

Обязательство по оплате задолженности новому кредитору (истцу) ответчиком также не исполнено.

Требования истца о взыскании 770 496,11 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 договора уступки права требования от 29.07.2013 N 32 принадлежащее цеденту право (требования) к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, включая право на взыскание неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59333,90 руб. за период с 28.09.2011 по 30.08.2013. Расчет процентов апелляционным судом проверен, взыскание процентов произведено судом первой инстанции в пределах заявленных требований. Контррасчет размера процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены, изменения (ст.270 АПК РФ) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-14778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" (ОГРН 1045900498478, ИНН 5904108470) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.А.Романов О.Н. Чепурченко