Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-16516/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-34094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УРАЛ-НЕФТЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2013 года

по делу N А60-34094/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к ООО "УРАЛ-НЕФТЬ" (ОГРН 1026601727558, ИНН 6629010004)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "УРАЛ-НЕФТЬ" (ответчик) с иском о взыскании долга по договору аренды в размере 269380 руб. 31 коп., неустойку в размере 81150 руб. 70 коп.

Решением суда от 14.11.2013 (резолютивная часть от 11.11.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 269 380 руб. 31 коп. долга, 47 583 руб. неустойки.

Решение суда от 14.11.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Ответчик просит решение суда от 14.11.2013 изменить, уменьшить сумму неустойки в два раза.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.10.2003 между Муниципальным образованием г. Новоуральск (арендодатель) и ООО "УРАЛ-НЕФТЬ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2657, согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101015:0136 площадью 2468 кв.м, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. С.Дудина, 16, для эксплуатации АЗС N 116, на срок до 01.08.2018.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решение суда в части взыскания долга по арендным платежам не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды N 2657 от 28.10.2003.

Согласно п. 5.3 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер неустойки согласован сторонами и не является чрезмерно высоким. Превышение этого размера над размером процентов по ставке рефинансирования не является единственным и достаточным основанием для снижения неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.11.2013 в обжалуемой части изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-34094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УРАЛ-НЕФТЬ" (ОГРН 1026601727558, ИНН 6629010004) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова