Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-15535/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-21158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Кутявина Кирилла Сергеевича: не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Чистюля": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Чистюля"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2013 года

по делу N А60-21158/2013,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску Индивидуального предпринимателя Кутявина Кирилла Сергеевича (ОГРН 312668403100073, ИНН 662501389957)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистюля" (ОГРН 1086625006082, ИНН 6625050856)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору аренды автотранспортного средства, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кутявин Кирилл Сергеевич (далее - ИП Кутявин К. С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистюля" (далее - ООО "Чистюля", ответчик) о взыскании 126 391 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных по договору от 03.05.2012 года транспортных услуг, 9 674 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 года по 01.08.2013 года, а также 80 008 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортного средства от 01.09.2012 года, от 01.11.2012 года, 8 961 руб. 00 коп. пени за период с 11.04.2013 года по 01.08.2013 года, 23 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя на основании статей 309, 310. 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 12..08.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.68-70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 года (резолютивная часть от 23.10.2013 года, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены (л.д.89-94).

Ответчик, ООО "Чистюля", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акты установки запасный частей и ремонтных работ арендуемого автотранспортного средства на общую сумму 55 152 руб. 00 коп. по мотиву отсутствия подписи истца в документах. Судом не учтено то обстоятельство, что акты подписаны сторонними лицами: механиками и слесарями, непосредственно проводившими ремонтные и планово-сезонные работы по техническому обслуживанию арендуемого транспортного средства.

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя ООО "Чистюля" в служебной командировке в г. Тюмень, повлекшее за собой невозможность представления ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии долга перед истцом в меньшем размере.

Истец, ИП Кутявин К. С., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 13.02.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чистюля" (Заказчик) и ИП Кутявиным К. С. (Исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 03.05.2012 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать услуги по перевозке грузов, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д.18).

Стоимость одного часа работы составляет 450 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора от 03.05.2012 года).

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны транспортные услуги общей стоимостью 210 591 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 1 от 05.06.2012 года на сумму 68 400 руб. 00 коп., N 2 от 03.07.2012 года на сумму 35 425 руб. 00 коп., N 3 от 02.08.2012 года на сумму 66 600 руб. 00 коп., N 4 от 04.09.2012 года на сумму 40 166 руб. 00 коп. (л.д. 19-22).

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 781 ГК РФ) обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 126 391 руб. 00 коп.

Также между ИП Кутявиным К. С. (Арендодатель) и ООО "Чистюля" заключены договоры аренды автотранспортного средства от 01.09.2012 года, от 01.11.2012 года, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование автомобиль марки КАМАЗ-5511, оранжевого цвета, N двигателя: 740,018552, N шасси (рамы) 0259152 (л.д.23, 25).

Согласно пункту 2.2 договора от 01.09.2012 года арендная плата вносится Арендатором ежемесячно на расчетный счет Арендодателя в размере 30 000 руб. не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.11.2012 года арендная плата вносится Арендатором ежемесячно на расчетный счет Арендодателя в размере 25 000 руб. не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Факт передачи истцом ответчику транспортных средств в аренду подтвержден актами подписанными сторонами актам оказания услуг N 5 от 28.09.2012 года, N 6 от 01.11.2012 года, N 7 от 11.12.2012 года, N 8 от 31.12.2012 года, N 1 от 31.01.2013 года, N 2 от 28.02.2013 года, N 3 от 31.03.2013 года, N 4 от 30.04.2013 года (л.д.21, 26-32).

В нарушение условий договоров и требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 614 ГК РФ) обязательство по внесению арендной платы исполнено ответчиком ненадлежащим образом. По расчету ИП Кутявина К. С. задолженность ООО "Чистюля" по арендной платы составила 80 008 руб. 98 коп.

Письмом от 06.05.2013 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате 206 399 руб. 98 коп. задолженности по договорам от 03.05.2012 года, от 01.09.2012 года, от 01.11.2012 года (л.д.13-14), которое оставлено ООО "Чистюля" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании 9 674 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору от 03.05.2012 года на основании статьи 395 ГК РФ, а также 8 961 руб. 00 коп. пени, начисленных на основании пунктов 5.1 договоров от 01.09.2012 года, от 01.11.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг по договору от 03.05.2012 года, а также передачи в аренду транспортного средства в соответствии с условиями договоров от 01.09.2012 года, от 01.11.2012 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате транспортных услуг и внесению арендной платы; наличия задолженности в размере 126 391 руб. 00 коп. и 80 008 руб. 98 коп. соответственно; правомерности применения ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.05.2012 года, а также неустойки по договорам от 01.09.2012 года, от 01.11.2012 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства по оплате оказанных транспортных услуг по договору от 03.05.2012 года, а также по внесению арендной платы по договорам от 01.09.2011 года, от 01.11.2012 года исполнены ООО "Чистюля" ненадлежащим образом; доказательств оплаты в размере 206 399 руб. 98 коп. (126 391 руб. 00 коп. по договору от 03.05.2012 года; 80 008 руб. 98 коп. по договорам от 01.09.2012 года, от 01.11.2012 года) не представлено, в связи с чем задолженность в указанном размере правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о необходимости отнесения на истца затрат на расходные материалы на ремонт арендуемого автомобиля в размере 55 152 руб. 00 коп. правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров от 01.09.2012 года, от 01.11.2012 года затраты на расходные материалы для ремонта автомобиля осуществляет Арендодатель.

Вместе с тем представленные в материалы дела акты на ремонтные работы от 02.11.2012 N 003957, от 01.03.2013 N 001144, от 02.04.2013 N 001200, от 16.04.2013 N 001315, от 30.04.2013 N 001578, от 31.10.2012 N 004542, от 27.11.2012 N 005101 со стороны ИП Кутявина К. С. не подписаны (л.д. 53, 55, 57, 59, 60, 62, 64).

Имеющиеся в деле акты установки запасных частей от 31.10.2012, от 27.11.2012, от 01.03.2013, от 02.04.2013, от 16.04.2013, от 30.04.2013, от (л.д.54. 56, 58, 61, 63, 65) в отсутствие первичных платежных документов факт несения ответчиком затрат на расходные материалы для ремонта арендованного автомобиля не подтверждают.

Напротив факт наличия задолженности перед ИП Кутявиным К. С. в размере 206 399 руб. 98 коп. подтвержден подписанным ответчиком без разногласий актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013 года.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения задолженности на 55 152 руб. 00 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Чистюля" денежного обязательства, ИП Кутявиным К. С. обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 года по 01.08.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 9 674 руб. 18 коп. (л.д. 8).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 332 ГК РФ).

Пунктами 5.1 договоров от 01.09.2012 года, от 01.11.2012 года предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный срок, он выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки внесения ответчиком арендной платы по договорам аренды от 01.09.2012 года, от 01.11.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о неустойки в размере 8 961 руб. 00 коп., начисленной за период с 11.04.2013 года по 01.08.2013 года.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что заявитель по делу, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом, дополнительные доказательства, которые как, утверждает ответчик, он был лишен возможности представить в связи с проведением судебного заседания в отсутствие своего представителя, в тексте апелляционной жалобы не указаны. Доводов по существу заявленного спора, не получивших оценки в обжалуемом судебном акте, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 29.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N А60-21159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская