Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 16АП-460/14

г. Ессентуки

12 февраля 2014 г.

Дело N А63-7237/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 о прекращении производства по делу N А63-7237/2013 (судья Подфигурная И.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", ОГРН 10226034121830, г. Лермонтов,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод", ОГРН 1042600744009, г. Лермонтов

об отмене решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 13.10.2012 по делу N Т-24/2012-Л,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Лермонтов обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 13.10.2012 по делу N Т-24/2012-Л. заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод" г. Лермонтов.

Заявление мотивировано тем, что спор, вытекающий из договора N 4 от 10.01.2007, не подлежал рассмотрению третейским судом. При обращении, истцом был пропущен срок исковой давности. Решение принято с нарушением принципов независимости и беспристрастности третейского суда, поскольку представитель ООО "Электромеханический завод" - Осадчий О.А. являлся одним из учредителей и председателем правления общественной организации инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр", при которой был создан третейский суд и являлся судьей третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда России определение о прекращении производства по делу не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Следовательно, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт по настоящему делу, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с АПК РФ, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба подлежит возвращению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 о прекращении производства по делу N А63-7237/2013 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Сулейманов З.М.