Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 12АП-42/14

г. Саратов

13 февраля 2014 г.

Дело N А12-7232/10

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Финько М.С.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" декабря 2013 года по делу N А12-7232/2010, принятое в составе председательствующего судьи Архиповой С.Н., судей Мигаль А.Н., Сотниковой М.С.,

по ходатайству представителя собрания кредиторов Крыгина П.В.

об отстранении Финько М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (г. Волжский, Волгоградской области, ул. Космонавтов, д.14; ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (далее - ООО "Еврохим-Шина", должник) признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 16.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Финько М.С..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель собрания кредиторов Крыгин П.В. с ходатайством об отстранении Финько М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С., выразившееся в затягивании сроков опубликования сообщения о торгах, о результатах торгов, в не указании полной информации в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу N А12-7232/10 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Волгоградской области, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследован протокол внеочередного собрания кредиторов ООО "Еврохим-Шина" от 22 марта 2013 года, на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Волгоградской с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Финько М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С., выразившиеся в затягивании сроков опубликования сообщения о торгах, о результатах торгов, в не указании полной информации в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Финько М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина". В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Финько М.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении Финько М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина".

Представитель собрания кредиторов Крыгин П.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С. указано, что согласно отчету конкурсного управляющего от 05.03.2013 для обеспечения его деятельности привлечены бухгалтер с размером вознаграждения 55000 руб. (до 30.05.2011-25000 руб.), юрист с размером вознаграждения 30000 руб., охрана с размером вознаграждения 80000 руб., организатор торгов с размером вознаграждения 3% от суммы реализации имущества. Представитель собрания кредиторов полагает, конкурсный управляющий Финько М.С. вышел за лимит на привлеченных лиц в конкурсном производстве. Так, конкурсную массу должника составляет имущество стоимостью 8124000 руб., соответственно, лимит в силу ст. 20.7 Закона о банкротстве должен составлять 338720 руб. Между тем, исходя из отчета конкурсного управляющего на 01.04.2013 сумма, подлежащая выплате специалистам, составляет 3033185 руб.

Вместе с тем, балансовая стоимость активов ООО "Еврохим-Шина" по состоянию на 31.12.2010 составляла 642539000 руб., что подтверждается балансом составленным конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. 27.07.2011. При этом доказательств, опровергающих наличие у должника активов балансовой стоимостью 642539000 руб., представитель собрания кредиторов Крыгин П.В. не представил. Поэтому его доводы о невозможности применения указанного документа для расчета лимита не принимаются судом во внимание.

Таким образом, исходя из расчета, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, лимит на привлеченных специалистов ООО "Еврохим-Шина" составляет 2637539 руб. При этом, фактически расходы на привлеченных специалистов ООО "Еврохим-Шина" составляют 1712000 руб.

Соответственно, превышения лимита в данном случае не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в данной части.

Кроме того, представитель собрания кредиторов Крыгин П..В. считает, что привлечение специалистов является необоснованным, размер их вознаграждения завышен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С. для обеспечения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Еврохим-Шина" привлечены специалисты:

- заключен с индивидуальным предпринимателем Лукьяновым В.Ф. договор на организацию и проведение торгов от 05.11.2012, по условиям которого последний принял обязательство организовать и провести торги по продаже залогового имущества за 3% от фактической стоимости имущества, за которую оно было продано на торгах.

- заключен с ООО "Инфинити" договор на организацию и проведение торгов от 05.11.2012.

- 27.03.2012 заключен договор с ООО ЧОО "АКМ", по условиям которого последнее приняло обязательство предоставлять охранные услуги за 80 000 руб. в месяц. Соответственно, конкурсный управляющий Финько М.С. для обеспечения своей деятельности привлек специалистов ООО ЧОО "АКМ" для охраны имущества должника, ООО "Инфинити" и индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Ф. для проведения торгов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника.

В подтверждение необоснованности привлечения ООО ЧОО "АКМ" представитель собрания кредиторов Крыгин П.В. представил акт осмотра имущества должника от 28.05.2013. Однако, данный документ составлен в одностороннем порядке, без участия конкурсного управляющего Финько М.С., поэтому суд не может считать подтвержденным факт отсутствия необходимости в привлечении охранной организации.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан проводить торги по продаже имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что представитель собрания кредиторов Крыгин П.В. не доказал отсутствие необходимости в привлечении специалистов для обеспечения сохранности имущества должника и проведения торгов, размер вознаграждения охранной организации в размере 80 000 руб. разумно определен конкурсным управляющим Финько М.С. с учетом предложений иных охранных организаций по более высокой стоимости. Завышенность размера вознаграждения организаторам торгов не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С. мог самостоятельно выполнять функции привлеченных специалистов.

Между тем привлечение профессионального организатора торгов может способствовать проведению торгов без нарушений действующего законодательства в целях получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в сроки, установленные законом. При этом Финько М.С. самостоятельно не может осуществлять круглосуточную охрану имущества должника, а следовательно, заключение договора по охране имущества является той мерой, обязанность принятия которой возложена на управляющего приведенной выше нормой Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Представитель собрания кредиторов Крыгин П.В. указывает, что конкурсный управляющий Финько М.С. допустил нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Так, из его отчета от 05.03.2011 следует, что конкурсный управляющий произвел возврат займа в размере 115 000 руб., что повлекло нарушение установленной очередности.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 со счета должника было перечислено 115 000 руб. с назначением платежа "вознаграждение конкурсного управляющего январь-февраль 2011". В отчете конкурсного управляющего от 05.03.2013 указано на расходы конкурсного производства в размере 115 000 руб. с назначением "возврат займа". При этом, из письма арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. от 14.05.2013 следует, что данная сумма была направлена им на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в отчете в назначении платежа допущена техническая ошибка. Оплату текущих расходов производил конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф., а не Финько М.С..

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Довод кредитора о том, что конкурсным управляющим были нарушены сроки опубликования в газете "Коммерсант" сведений о проведении торгов и их результатах является правомерны.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов, в том числе, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьи 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия (абзац 11пункта 15 статьи 110 Закона).

В соответствии с пункта 6статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 17.04.2012 утверждена начальная стоимость залогового имущества, публикация сообщения о проведении торгов осуществлена 17.11.2012. Сообщение о результатах торгов, признанных несостоявшимися 26.12.2012, опубликовано 16.02.2013.

Вместе с тем, проведение торгов по истечении семи месяцев с даты утверждения начальной продажной стоимости нельзя признать разумным, поскольку данное бездействие способствовало увеличению текущих расходов должника, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Финько М.С..

Кроме того, конкурсным управляющим Финько М.С. был нарушен указанный срок.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С. указывает на то, что срок публикации был нарушен в связи с отсутствием денежных средств на счете ООО "Еврохим-Шина". Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В связи с чем, жалоба в данной части удовлетворена судом первой инстанции обоснованно.

Довод представителя собрания кредиторов Крыгина П.В. о том, что конкурсный управляющий не предпринимает своевременных мер по оспариванию сделок должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 конкурсный управляющий ООО Еврохим-Шина" Финько М.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной в пользу ООО "Цилен" на сумму 576 672 562,08 руб. Определением суда от 17.09.2012 в удовлетворении его заявления было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем, определением суда от 13.05.2013 его заявление о признании недействительной указанной сделки было удовлетворено после отмены судом кассационной инстанции определения суда от 17.09.2012. Соответственно, бездействие конкурсного управляющего отсутствует.

Кроме того, представитель собрания кредиторов указывает, что конкурсный управляющий Финько М.С. не предоставляет кредиторам полную информацию о ходе конкурсного производства. Так, 19.02.2013 конкурсный кредитор ООО "Евромост" потребовало от него отчет об использовании денежных средств, отчет о ходе конкурсного производства, документы, подтверждающие информацию, отраженную в отчетах. Однако истребуемые отчеты и документы не были представлены.

Между тем, согласно статье 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств предоставляется собранию кредиторов по требованию. Собрание кредиторов не принимало решение о предоставлении конкурсным управляющим отчета о движении денежных средств. Отчет конкурсного управляющего и подтверждающие его документы, которые были рассмотрены на собрании кредиторов 22.03.2013, были направлены с сопроводительным письмом от 27.03.2013 в суд.

Соответственно, отдельный кредитор не вправе требовать у конкурсного управляющего определенную информацию, поскольку данными полномочиями обладает только собрание кредиторов. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов ходатайства в указанной части.

Представитель собрания кредиторов указывает, что конкурсный управляющий Финько М.С. не уведомляет всех кредиторов о проведении собраний: собрания кредиторов проводятся без представителя кредитора ООО "Евромост", что свидетельствует о нарушении требований статьи 13 Закона о банкротстве и не уведомляет суд, рассматривающий дело о банкротстве, что нарушает требования п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С. представил в материалы дела уведомление от 13.03.2013 в адрес суда и ООО "Евромост", а также протокол собрания кредиторов от 06.08.2012, на котором принимал участие представитель данного кредитора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления кредиторов, в частности ООО "Евромост", о собраниях кредиторов. То обстоятельство, что кредитор не получает корреспонденцию, не может свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего Финько М.С.. Также, конкурсный управляющий Финько М.С. уведомлял и суд о предстоящих собраниях кредиторов, что подтверждается уведомлением, сданным в суд 13 марта 2013 года.

Представитель собрания кредиторов Крыгин П.В. указывает, что конкурсной управляющий предоставляет мало времени для ознакомления с документами, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов, что ограничивает право кредиторов на формирование своей позиции при голосовании по вопросам повестки собрания.

Исходя из положений статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов для ознакомления материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов. Из листа ознакомления с материалами, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов от 22.03.2013, усматривается, что 21.03.2013 представитель ООО "Евромост" был ознакомлен с документами. Доказательств того, что предоставленного времени ему было не достаточно, суду не представлено. На собрании кредиторов представитель ООО "Евромост" голосовал по вопросам повестки собрания, соответственно, смог сформировать свою позицию. По мнению суда, ходатайство в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Представитель собрания кредиторов Крыгин П.В. в ходатайстве указал, что отчет конкурсного управляющего Финько М.С. не содержит сведений, которые необходимо указывать в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве. Так, не отражена информация в части срока действия договоров с привлеченными специалистами, нет данных об имуществе должника, включенном в конкурсную массу, нет информации о сумме и датах договоров по реализации имущества, отсутствуют даты поступления денежных средств на расчетный счет должника, нет выписки о движении денежных средств по данному счету, нет информации о сокращении работников, расторжении договора с бухгалтером, не конкретизированы расходы конкурсного управляющего.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий Финько М.С. посчитал необходимым указать срок действия договоров с привлеченными специалистами, однако, фактически данные сведения в его отчетах отсутствуют, что свидетельствует о неполноте информации в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Вся иная информация, указания которой требуется в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, включена в отчет. Неуказание сведений о реализации имущества вызвано тем, что в настоящее время реализация имущества не завершена, неуказание информации о работниках - отсутствием работников. При этом информацию об увольнении работников при их наличии должен быть указывать предыдущий конкурсный управляющий, а Финько М.С. - включить данные сведения в отчет нарастающим итогом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена. Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом. Ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения, и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной (пункт 4 Информационного письма N 150).

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 Информационного письма N 150).

В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания кредиторов ООО "Еврохим-Шина" от 22 марта 2013 года, на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Финько М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку исполнение конкурсным управляющим Финько М.С. своих обязанностей признано арбитражным судом ненадлежащим в части затягивания сроков опубликования сообщения о торгах, о результатах торгов, в не указании информации в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, в материалах дела имеется протокол внеочередного собрания кредиторов от 22 марта 2013 года, на котором принято решение об отстранении конкурсного управляющего Финько М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в том, что в последующем Финько М.С. будет исполнять возложенные на него обязанности в соответствии с нормами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-18088/09 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Финько М.С. в деле о банкротстве ИП Косенковой С.А., выразившиеся в отменен торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Нокксбанк", уклонении от расчетов с кредиторами должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2013 года по делу N А12-18088/09 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Финько М.С., выразившееся в не проведении торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Нокссбанк".

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения Финько М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Финько Максима Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" декабря 2013 года по делу N А12-7232/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова