Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 19АП-7139/13

г. Воронеж

11 февраля 2014 г.

Дело N А08-6377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Цуркина Бориса Григорьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цуркина Бориса Григорьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2013 по делу N А08-6377/2013 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Цуркина Бориса Григорьевича (ИНН 310206214480, ОГРН 304310221600082), заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП, УФССП России по Белгородской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нет долгов", на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цуркин Борис Григорьевич (далее - Предприниматель, ИП Цуркин Б.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2013 по делу N А08-6167/2013 и бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП, Управление), выразившегося в непредставлении ему копий постановлений от 27.06.2013 о возбуждении исполнительных производств в установленный законом срок.

Решением суда от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Цуркин Б.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что нарушены его конституционные права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, в результате чего он не мог обжаловать это постановление.

Указывает на то, что судебному приставу-исполнителю был известен его новый адрес, однако он направлял корреспонденцию по старому адресу, а также, располагая номером телефона, телефонной связью не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов (далее - судебный пристав-исполнитель) поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (далее - ООО "Нет Долгов") о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2013 АС N 002797983, выданного по делу NА08-6167/2012 предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: DAF 95XF 480 (грузовой тягач седельный) 2003 г.в. VIN ХLRTE47XSOE602365 Nдвигателя XE355C1 U21956, регистрационный знак К605СH 31 RUS, установив начальную продажную стоимость для реализации в размере 1400000 руб., MERSEDES-BENZ 1328 ATEGO 2003 г. VIN WDB9702671K890119 N двигателя ОМ 906LAIII/4 90691600362828, регистрационный знак М 360 СА 31 RUS, установив начальную продажную стоимость для реализации в размере 1 120 000 руб. CАМРО ORIDINAL (прицеп) 1991 г.в. VIN отсутствует, N шасси 153571059185 А - регистрационный знак АК 3837 31 RUS, установив начальную продажную стоимость для реализации в размере 280 000 руб. и исполнительного листа АС N 003304562 от 21.02.2013, выданного по делу NА08-6167/12, вступившего в законную силу 14.01.2013 предмет исполнения задолженность в размере 1 140 024,7 руб., в отношении должника Цуркина Бориса Григорьевича в пользу взыскателя: ООО "Нет долгов".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.06.2013 на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N N 12528/13/02/31, 12335/13/02/31.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес индивидуального предпринимателя Цуркина Бориса Григорьевича 28.06.2013 простым письмом N 179996/13/02/31, что подтверждается заверенным календарным штемпелем почтового отделения списком корреспонденции, отправленной Белгородским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и принятой почтовым отделением связи г. Белгорода.

В последующем судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует список N 545 внутренних почтовых отправлений от 08.08.2013 c отметкой почтового отделения связи г.Белгорода.

Полагая оспариваемые постановления от 27.06.2013 и бездействие по их непредставлению в установленный срок заявителю незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем обосновано возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов Арбитражного суда Белгородской области по заявлению взыскателя, Исполнительные документы предъявлены в срок и соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес индивидуального предпринимателя Цуркина Бориса Григорьевича судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, а также позднее - повторно.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры для уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отправка копии постановления простым письмом не свидетельствует о нарушении приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, поскольку названный закон не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления взыскателю заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, заявителем не представлено убедительных доказательств нарушения несвоевременным получением постановления о возбуждении исполнительных производств его прав и законных интересов как должника, не обосновано, как дата направления судебным приставом постановления о возбуждении исполнительных производств влияет на его права и обязанности как стороны исполнительного производства.

При этом суд принимает во внимание, что исполнение по исполнительному документу может быть произведено должником добровольно самостоятельно и независимо от обращения к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением.

Законом предусмотрены правовые последствия неисполнения исполнительного документа в установленный срок в виде взыскания с должника исполнительского сбора. Однако срок для добровольного исполнения исчисляется при этом с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Законность постановления о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным предметом спора, в рамках которого подлежит выяснению вопрос о надлежащем исполнении обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должника.

При таких обстоятельствах, ссылки на изменение адреса должника в период исполнительного производства не свидетельствуют о нарушении прав заявителя-должника бездействием, выразившемся в непредставлении копий постановлений в установленный законом срок, не является основанием для признания недействительным постановлений о возбуждении исполнительных производств..

Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимая для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, и суд обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал.

В связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2013 по делу N А08-6377/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов