Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 08АП-11035/13

город Омск

13 февраля 2014 г.

Дело N А70-9150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11035/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу N А70-9150/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Восход" (ОГРН 1027200873952, ИНН 7203006385) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (ОГРН 1027714021598, ИНН 7714285185) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" - представитель Кислицин В.А. (паспорт, по доверенности от 19.12.2011);

от открытого акционерное общества "Восход" - представитель Копысова Т.А. (паспорт, по доверенности N 29 от 10.01.2014).

установил:

Открытое акционерное общество "Восход" (далее - ОАО "Восход", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - ООО "ЮниМилк", ответчик) о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу N А70-9150/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 564 402 руб. 26 коп. - сумма убытков, 634 712 руб. 00 коп. - упущенной выгоды, 12 000 руб. - стоимость услуг по подготовке технического заключения, 15 000 руб.- стоимости услуг независимого оценщика, 24 991 руб. 14 коп. - расходов по плате государственной пошлины. Этим же решением ОАО "Восход" из федерального бюджета возвращено 268 руб. 86 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЮниМилк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что перед окончанием срока аренды, ООО "Юнимилк" был проведен ремонт помещений с привлечением подрядной организации ООО "ТСК Регион" на основании договора подряда от 20.05.2013 N UM-YLT-713/13. По мнению подателя жалобы, затраты ответчика на произведенный с 20 мая по 29 мая 2913 года ремонт ворот помещения, истцом не учтены при определении размера реального ущерба, заявленного ко взысканию. Ссылается на то, что истцом не доказана вина ответчика в том, что договор аренды между истцом и ОАО "Тюменский бройлер" заключен не с 01.06.2013, а также, что неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей истца возможности получить доходы от сдачи в аренду имущества с 01.06.2013 по 30.06.2013. Считает, что отсутствует возможность идентификации арендованных ООО "ЮниМилк" нежилых помещений по договору аренды N 559/12 01.08.2012 с объектами, указанными в отчете от 05.07.2013 N 065-Т/2013. Ответчик указывает, что акт приема-передачи помещений от 31.05.2013 не был подписан истцом 31.05.2013 и в связи с этим был направлен ему по почте, а акт осмотра жилых помещений составленный, по утверждению арендодателя, также 31 мая 2013, направлен в адрес ответчика лишь 14.06.2013, то есть спустя полмесяца с момента окончания действия договора аренды и освобождения арендатором занимаемых помещений.

ОАО "Восход" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮниМилк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Восход" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснила, что не отрицает факт выполнения ответчиком ряда ремонтных работ в период с 20-19.05.13, однако эти работы не в полной мере устранили повреждения арендуемого ответчиком помещения и эти работы (их стоимость) не предъявляются в составе убытков в настоящем деле. Относительно различия в описании помещений пояснила, что ответчик арендовал в течение восьми лет по договорам аренды (сроком менее года) принадлежащее истцу отдельно стоящее здание, других арендаторов у этого здания не было. В период аренды по просьбе ответчика и под его хозяйственные потребности истец производил реконструкцию (расширение площади) здания, неизменно в полном объеме находившимся в пользовании ответчика. В связи с реконструкцией производилось техническое описание здания и оформление прав истца, поэтому сомнения в тождественности исследованных экспертами помещений тем, которые находились в пользовании ответчика, не обоснованы. Пояснила также, что предметом экспертной оценки являлись только существенные повреждения помещений, учитывая предыдущие длительные отношения сторон, истец несущественные повреждения помещений и оборудования ответчику не предъявляет.

Данные пояснения истца в заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицал, опровергающие доказательства не указывал.

Кроме того, стороны подтвердили, что договор аренды прекращен и помещения фактически освобождены ответчиком 31 мая 2013 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.02.2012 между ОАО "Восход" (арендодатель) и ООО "ЮниМилк" (арендатор) подписан договор аренды N 559/12 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое здание по адресу: город Тюмень, 5 км Старого Тобольского тракта, 2а с нижеперечисленными нежилыми помещениями (далее Помещение):

- холодильные камеры " 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 978,3 кв.м., оборудованные для поддержания температурного режима 0+4гр.С;

- нежилое отапливаемое помещение площадью 486 кв.м.;

- оборудованная неотапливаемая погрузочная рампа площадью 426 кв.м.;

- оборудованное помещение для зарядки аккумуляторных батарей электропогрузчиков площадью 24 кв.м. (том 1 л.д.10-12).

Пунктом 1.5 договора стороны условились, что срок аренды помещения устанавливается с даты подписания акта приема-передачи помещения сроком на 11 месяцев.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию сторон на основании письменного уведомления одной стороны, направленного за 3 (три) месяца до предстоящего расторжения договора. Расторжение договора оформляется соглашением о расторжении договора.

Письмом от 01.03.2013 ООО "ЮниМилк" уведомило ОАО "Восход" о расторжении договора с 31.05.2013, а письмом от 31.05.2013 N 36 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи, в котором указал, что передаваемые помещения находятся в хорошем состоянии и претензий по передаваемым помещениям у арендодателя к арендатору не имеется (том 1 л.д.36, 40-42).

ОАО "Восход" не подписало акт о приеме-передаче, в связи с наличием выявленных недостатков помещения.

Истец неоднократно сообщал ответчику о фактах не бережного отношения работников арендатора к имуществу арендодателя, что подтверждается письмами от 25.12.2012, от 12.02.2013, 14.05.2013 (том 1 л.д.14-34, 37-38).

В соответствии с пунктами 3.2.5, 3.2.6 договора арендатор обязан в случае гибели или повреждения арендованного Помещения восстанавливать своими силами и за свой счет или возместить убытки, причиненные арендодателю вследствие своих виновных действий, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и имущества и помещения.

По утверждению ответчика, ООО "ЮниМилк" в период с 20 мая по 29 мая 2013 года произвело ремонт помещения, представив в качестве доказательства этому копию договора подряда от 20.05.2013, подписанного с ООО "ТСК "Регион", график выполнения работ и локальный сметный расчет (том 2 л.д.8-14).

Арендодателем составлен акт приема-передачи помещения от 31.05.2013 с указанием дефектов возвращаемого помещения (том 1 л.д. 45-46).

В связи с отказом ООО "ЮниМилк" от подписания акта приема- передачи от 31.05.2013, ОАО "Восход" провело экспертизу помещений, по результатам которой ООО "Проектно-изыскательский институт "ГАЛС" составлена дефектная ведомость, локальный сметный расчет и техническое заключение о состоянии помещения (том 1 л.д.61-76).

01.07.2013 осмотр помещения произвел независимый оценщик - ООО "Импульс", о времени осмотра ответчик был извещен. По результатам осмотра ООО "Импульс" 05.07.2013 составило отчет об оценке N 065-Т/2013, согласно которому убытки в результате не проведения ответчиком текущего и косметического ремонтов (реальный ущерб) составили 564 402 руб. 26 коп. (том 1 л.д.79-169).

Ответчик не обосновал, что проведенные им ремонтные работы в период 20-29.05.13 повторно учтены экспертом, из материалов дела это не усматривается.

Кроме того, истец указал, что в связи с неудовлетворительным состоянием возвращенного ответчиком здания (повреждения ворот, обшивки помещений - холодильных камер), он не имел возможности сдавать помещения в нем в аренду ОАО "Тюменский бройлер", с которым 06.06.2013 заключен договор аренды N 02-07/2013-460. Лишь 05.07.2013 отремонтированное истцом помещение по передаточному акту было передано ОАО "Тюменский бройлер" (том 1 л.д.173-177).

Согласно отчету об оценке N 065-Т/2013 от 05.07.2013 упущенная выгода от сдачи помещения в аренду с 01.06.2013 по 30.06.2013 составила 634 712 руб. (том 1 л.д.110).

Суд отмечает, что в части размера стоимости пользования помещениями в течение одного месяца опровергающих доказательств не представлено, установленный экспертом размер не противоречит имеющимся в деле другим документам, свидетельствующим о стоимости пользования спорными помещениями.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 16.07.2013 N 118 с требованием о возмещении убытков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.2.4 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной безопасности и иные установленные правила пользования. Своевременно производить за свой счет текущий и косметический ремонт арендуемого помещения.

В пункте 3.2.5 договора стороны определили, что в случае гибели или повреждения арендованного помещения арендатор обязан восстанавливать своими силами и за свой счет помещение или возместить убытки, причиненные арендодателю вследствие своих виновных действий (бездействия).

Из пункта 3.2.13 следует, что по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, арендатор обязан возвратить по акту приема-передачи помещение в полной сохранности, в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ответчик производил текущий и косметический ремонты помещений, в течение срока действия договора.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что помещения возвращены в состоянии, которое не может быть оценено как следствие нормального износа: фактически на 31 мая 2013 года имелись именно повреждения обшивки помещений - холодильных камер, ворот и др.).

кроме того, ответчиком не опровергнуто, что значительную часть предъявленных убытков составляет стоимость уборки помещений, длительно использовавшихся ответчиком для завоза, вывоза, хранения, перемещения автокарами, транспортировки автотранспортом значительных объемов молочной продукции. Помещения имеют высокие потолки и значительные площади, за период пользования внутренние поверхности помещений загрязнены и закопчены выхлопными газами (уборка требует возведения лесов и привлечения значительного количества рабочих).

Обязанность арендатора возвратить арендуемое помещение в прежнем состоянии с учетом нормального износа не предполагает его возврат в загрязненном в результате хозяйственной деятельности арендатора состоянии, а напротив предполагает отнесение соответствующих расходов на арендатора.

Обязанность сторон предусмотреть в акте приема-передачи в аренду все претензии к состоянию помещения предусмотрена договором.

Акт приема- передачи помещений в аренду не содержит указаний на то, что помещения переданы ответчику в загрязнённом или поврежденном состоянии.

Соответственно, ответчик не имеет оснований уклоняться от бремени уборки помещений и устранения повреждений до возврата помещений арендодателю.

Неисполнение этих обязанностей арендатором влечет необходимость их выполнения и несения соответствующих расходов арендодателем, что квалифицируется в качестве убытков последнего по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае имеют место повреждения, загрязнения, которые не указаны в акте при принятии помещения в аренду ответчиком.

Согласно акту от 31.05.2013 (том 1 л.д. 45-46), указанные в нем недостатки не могут быть включены в понятие естественного износа объекта аренды, в связи с его использованием по назначению.

Вывод суда первой инстанции о том, что необходимость несения истцом затрат на ремонт и уборку спорного помещения подтвержден надлежащими доказательствами, и подлежат взысканию с ответчика, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец имеет постоянный договор на оказание услуг по уборке коммерческих помещений, не исключает удовлетворения требований в части стоимости уборки, поскольку наличие у истца такого договора не означает, что клининговая компания обязана произвести истцу уборку загрязненных ответчиком помещений безвозмездно.

В подтверждение стоимости работ и материалов, на устранение дефектов эксплуатации нежилого помещения истец представил в суд отчет об оценке N 065-Т/2013 рыночной стоимости работ и материалов по устранению дефектов эксплуатации нежилого помещения.

Проанализировав виды работ выполненных подрядной организации ООО "ТСК Регион" на основании договора подряда от 20.05.2013 N UM-YLT-713/13 заключенного с ООО "Юнимилк" и проверив расчет суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что затраты ответчика на произведенный с 20 мая по 29 мая 2913 года ремонт ворот помещения, истцом учтены при определении размера реального ущерба, заявленного к взысканию (повторно не предъявлены).

Возвращение помещений в ненадлежащем состоянии, что 31.05.13 истцом было установлено и сделан вывод о невозможности в таком виде передать в пользование другому лицу влечет вывод об обоснованности требования о возмещении упущенной выгоды.

Необходимые для этого приготовления истцом были сделаны: помещения, приспособленные под складирование и хранение продуктов питания у него имелись, условиями договора аренды с ответчиком обеспечена возможность продолжать коммерческую эксплуатацию непосредственно после возврата их из аренды ответчиком (в силу обязанности последнего осуществить возврат в нормальном состоянии), подыскан следующий пользователь, с которым был заключен и фактически исполнен договор аренды (после приведения истцом помещений в нормальное состояние).

Истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт несения убытков в виде упущенной выгоды в размере 634 712 руб. 00 коп. истец основывает на упущенной выгоде в связи с отсутствием реальной возможности по сдаче спорного помещения в аренду, вследствие ненадлежащего его состояния.

Так, истец ссылается на договор аренды N 02-07/2013-4060, по условиям которого ООО "Восход" обязалось сдать в аренду помещение ОАО "Тюменский бройлер". ОАО "Восход" 05.07.2013 передало помещение ОАО "Тюменский бройлер" после произведенного истцом ремонта (том 2 л.д.175-177).

Из материалов дела следует, что расчет упущенной выгоды произведен в отчете об оценке N 065-Т/2013 исходя из рыночной стоимости.

Несение убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика, связанных с отсутствием возможности передачи в аренду спорного помещения, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ подтверждено доказательствами.

Недополученные доходы могут иметь место, если услуги должны были быть оказаны, но по не предполагаемой причине не смогли быть оказаны.

Так, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не получил арендную плату, которую мог бы получить от ОАО "Тюменский бройлер", если бы помещение было сдано ответчиком в надлежащем состоянии 31 мая 2013 года.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчика в том, что договор аренды между истцом и ОАО "Тюменский бройлер" заключен не с 01.06.2013, а также, что неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей истца возможности получить доходы от сдачи в аренду имущества с 01.06.2013 по 30.06.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется: ответчик не привел и не обосновал никаких иных причин (связанных с обстоятельствами истца) неиспользования помещений по назначению после 31.05.13.

Довод ответчика, что отсутствует возможность идентификации арендованных ООО "ЮниМилк" нежилых помещений по договору аренды N 559/12 01.08.2012 с объектами, указанными в отчете от 05.07.2013 N 065-Т/2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку относимость данного отчета об оценке именно к спорным помещениям, ответчиком не оспорена.

Так помещения указанные в отчете об оценке были переданы истцом в аренду ответчику, при этом претензий по размерам площадей спорных помещений ответчиком не было заявлено.

Впоследствии в связи с увеличением объемов поставок молочной продукции и недостаточностью складских помещений площадей для хранения продукции, по просьбе ООО "ЮниМилк" производились реконструкции и пристрои к основному зданию.

Вместе с тем, из указанных выше документов возможно идентифицировать арендованных ООО "ЮниМилк" нежилых помещений по договору аренды N 559/12 01.08.2012.

Ответчик указывает, что акт приема-передачи помещений от 31.05.2013 не был подписан истцом 31.05.2013 и в связи с этим был направлен ему по почте, а акт осмотра жилых помещений составленный, по утверждению арендодателя, также 31 мая 2013, направлен в адрес ответчика лишь 14.06.2013, то есть спустя полмесяца с момента окончания действия договора аренды и освобождения арендатором занимаемых помещений.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Так спорные помещения были переданы в аренду ответчику и находились в его пользовании около 8 лет, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Спор относительно нахождения в спорных помещениях иных лиц, не ответчика отсутствует.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение факт приведения помещений истца в ненадлежащее состояние именно ответчиком.

По изложенным выше обстоятельствам доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное истцом требование о взыскании понесенных расходов по подготовке Технического заключения в размере 12 000 руб. 00 коп. и стоимости услуг оценщика в размере 15 00 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку подтверждено договором N Г-06/25 от 25.06.2013, договором N 065/2013 на оказание услуг оценщика от 25.06.2013, платежным поручением N 2316 от 04.07.2013 и кассовым чеком от 15.07.2013. (том 1 л.д.60, 172).

Эти расходы находятся в причинной связи с неправомерным поведением ответчик и квалифицируются как убытки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу N А70-9150/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ЮниМилк" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу N А70-9150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины отнести на сторону заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова