Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-18022/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А32-14430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мироновой Натальи Николаевны и Тростина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу N А32-14430/2013 о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения по заявлению Крыловой Юлии Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Черниковой Людмилы Анатольевны (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРНИП: 310230808400035) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Крылова Юлия Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу N А32-14430/2013 признано обоснованным заявление Крыловой Юлии Владимировны. Введена в отношении индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны процедура наблюдения. Включено требование Крыловой Юлии Владимировны в размере 1 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны. Утвержден временным управляющим индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны Чумак Сергей Иванович. Установлено временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

Не согласившись с определением суда от 03.06.2013 по делу N А32-14430/2013 Миронова Наталья Николаевна и Тростин Сергей Евгеньевич обратились в порядке ст. 42 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, а ограничительные меры, приняты судом нарушают права Крыловой Ю.В. в отношении регистрации имущества, созданного на деньги кредитора. Суд не разъяснил порядок обжалования судебного акта, что является процессуальным нарушением.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края 03.06.2013 по делу N А32-14430/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со ст. 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба Мироновой Н.Н. и Тростина С.Е. принята к производству в порядке ст. 42 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 21.01.2014 на дату рассмотрения апелляционной жалобы требования Мироновой Н.Н. в размере 800 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, с 21.01.2014 Миронова Н.Н. получила статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Тростин Сергей Евгеньевич требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предъявлял, таким образом, указанное лицо не является участником дела о банкротстве.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, по аналогии со ст. 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе Тростина С.Е.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в отношении Тростина Сергея Евгеньевича подлежит прекращению, а апелляционная жалоба Мироновой Натальи Николаевны не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны перед заявителем Крыловой Юлией Владимировной в размере 1 500 000 рублей, подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.02.2013.

На основании указанного вступившего в законную силу судебного акта Крылова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Следовательно, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области в пределах своих полномочий, установленных статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Документов, подтверждающих погашение задолженности, не представлено, таким образом, должник имеет признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает заявление обоснованным.

Миронова Наталья Николаевна не представила доказательств нарушения ее прав принятым судебным актом и реализовала свои права кредитора, включив свои требования в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 21.01.2014.

Таким образом, оснований к отмене определения суда о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения по заявлению Крыловой Юлии Владимировны, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Заявитель в заявлении о признании должника банкротом просил утвердить временным управляющим члена НП КМ СРО АУ "Единство" Чумак Сергея Ивановича.

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Чумак Сергея Ивановича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах Чумак Сергей Иванович обоснованно утвержден временным управляющим должника с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

В порядке статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд накладывает арест на имущество должника, за исключением того, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно пункту 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Тростина Сергея Евгеньевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу N А32-14430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Н.Н. без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева