Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 04АП-5960/13

г. Чита

10 февраля 2014 г.

Дело N А10-450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества старательская артель "Золото Ыныкчана" и общества с ограниченной ответственностью "Буркомплектсервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 года по делу N А10-450/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества старательская артель "Золото Ыныкчана" (ОГРН 1021400894470, ИНН 1428002420) к обществу с ограниченной ответственностью "Буркомплектсервис" (ОГРН 1080326012194, ИНН 0326480070) о взыскании 22 684 104 руб. 89 коп., из которых 20 942 173 руб. 44 коп. - сумма неосновательного обогащения, 1 741 931 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании 20 442 129 руб. 40 коп. (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Красикова С.М., Сураев А.Н., Целлер В.И.,

от ответчика представитель Мальцева А.Г.,

установил:

открытое акционерное общество старательская артель "Золото Ыныкчана" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятгеологоразведка" о взыскании 22 684 104 руб. 89 коп., из которых 20 942 173 руб. 44 коп. - сумма неосновательного обогащения, 1 741 931 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2012 года по 06 января 2013 года из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2013 года принят к рассмотрению встречный иск ООО "Буркомплектсервис", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 20 430 166 руб. 76 коп., из которых:

- 1 159 378 руб. 76 коп. - затраты на организацию кернохранилища,

- 16 128 000 руб.- оплата простоев буровых бригад в период с 10 мая 2012 года по 31 августа 2012 года,

- 1 764 000 руб. - затраты на содержание вахтового поселка за июль, август 2012 года,

- 282 588 руб. - пени в соответствии с пунктом 6.1 договора N 01/ЗЫ-2011 за просрочку оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 07 июня 2012 года по 24 сентября 2012 года,

- 1 096 200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2012 года по 25 апреля 2013 года из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Также ООО "Буркомплектсервис" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности из расчета 8,25% годовых с 26 апреля 2013 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества старательская артель "Золото Ыныкчана" взыскано в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Буркомплектсервис" 13 428 000 руб.- суммы долга, 124 942 руб. 41 коп. - пени, 649 299 руб. 75 коп. - процентов.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

С открытого акционерного общества старательская артель "Золото Ыныкчана" взыскано в доход федерального бюджета 68 105 руб. 63 коп. - государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Буркомплектсервис" взыскано в доход федерального бюджета 40 145 руб. 97 коп. - государственной пошлины.

Определением от 30 октября 2013 года Арбитражный суд Республики Бурятия устранил опечатку и описку, допущенные при изготовлении решения Арбитражного суда Республики Бурятия в полном объеме от 28 октября 2013 года по делу N А10-450/2013, изложив абзац пятый на странице 30 решения в следующей редакции:

"Сумма государственной пошлины по первоначальному иску составляет 136 420 руб. 52 коп. Истцом при подаче иска уплачена платежным поручением N 4562 от 21.12.2012 государственная пошлина в сумме 159 319 руб. 75 коп. Излишне уплачена государственная пошлина в сумме 22 899 руб. 23 коп. Данная сумма подлежит уменьшению на сумму 4 000 руб. - государственной пошлины по ходатайству от 13.02.2013, от 03.04.2013 N06-195 о принятии обеспечительных мер. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 18 899 руб. 23 коп.".

02 декабря 2013 года Арбитражный суд Республики Бурятия вынес дополнительное решение, которым решил: "Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с Открытого акционерного общества старательская артель "Золото Ыныкчана" (ОГРН 1021400894470, ИНН 1428002420) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Буркомплектсервис" (ОГРН 1080326012194, ИНН 0326480070) с 26 апреля 2013 по день фактической уплаты суммы долга в размере в 12 132 000 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.".

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на кернохранилище в размере 1 159 378 руб. 76 коп. Ответчик в апелляционной жалобе возражает против порядка начисления пени, полагает, что суд неправомерно начислил их не с 11 числа месяца, следующего за выполнением работ, а с 11 числа месяца, следующего за месяцем получения акта и счета-фактуры. Истец ссылается на то, что суммы в резолютивной части решения не соответствуют суммам в мотивировочной части. Истец считает, что за время простоя договором было предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем сумма простоя была неправомерно определена в размере 10 368 000 руб. Истец считает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку актам простоя, ООО "Бурятгеологоразведка" не выполнило работы по бурению скважин в предусмотренном договором объеме, следовательно, перечисленную сумму аванса в размере 3 426 968 руб. 07 коп. подрядчик удерживает незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил ее отклонить.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование открытого акционерного общества старательская артель "Золото Ыныкчана" к обществу с ограниченной ответственностью "Буркомплектсервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью "Буркомплектсервис" к открытому акционерному обществу старательская артель "Золото Ыныкчана" о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием первоначального и встречного исков указаны взаимоотношения по договору на выполнение подрядных работ N 01/ЗЫ-2011 от 20 июля 2011 года.

Суд первой инстанции требования по первоначальному иску отклонил, встречный иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору на выполнение подрядных работ N 01/ЗФ-2011 от 20 июля 2011 года ООО "Бурятгеологоразведка" (подрядчик) обязуется по заданию ОАО старательская артель "Золото Ыныкчана" (заказчик) выполнить механическое колонковое бурение скважин в группе до 300 м с поверхности земли в ориентировочном объеме 14 240 п.м., а заказчик принимает и оплачивает результаты работ на условиях, определенных договором (л.д.23-35 т.1).

ООО "Бурятгеологоразведка" переименовано в ООО "Буркомплектсервис" (ОГРН 1080326012194, ИНН 0326480070), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 4 марта 2013 года N 1227А/2013.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.3 договора с 1 августа 2011 по 30 апреля 2012 года.

Виды, содержание, объемы, сроки и этапы выполнения работ определены в техническом задании, являющимся приложением N 2 к договору (пункт 1.4 договора).

Место выполнения работ: Хабаровский край, Охотский район, Лицензия ХАБ N 02017БР (Геологическое изучение и добыча рудного золота в бассейне нижнего течения реки Анча), месторождение Восход (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора результатом работ являются: колонковые скважины вместе с документацией (буровые журналы), отражающие фактические режимы бурения, керновый материал, в состоянии, пригодном для геологической документации и опробования, аналитические пробы, подготовленные для направления в лабораторию; каротажные диаграммы, результаты интерпретации в форме литологических колонок по данным каротажа, заключение по скважине.

Подрядчик обязуется выполнить бурение скважин в соответствии с разделом "Содержание работ" Технического задания и проектом на геологоразведочные работы ( пункт 2.1.1 договора).

Существенные условия договора о видах, объемах, сроках выполнения работ сторонами согласованы.

На основании доводов и возражений участвующих лиц, обстоятельств спора суд пришел к правильному выводу, что между сторонами в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса заключен договору подряда.

Пунктом 2.4.4 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время, предупредив об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом N 06-650 от 12 июля 2012 года истец заявил об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса (л.д.69 т.1). Данное письмо направлено в адрес ответчика ценным письмом с простым уведомлением 12 июля 2012 года (л.д.70 т.1). Истец указал, что данное письмо направлено письмом с номером почтового идентификатора N 67863513003884 и вручено адресату 3 августа 2012 года.

Рассмотрев возражения ответчика, суд первой инстанции по основаниям, приведенным в решении, пришел к правильному выводу о расторжении договора истцом в одностороннем порядке, связав его с моментом вручения письма.

Сославшись на положения пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, суд правильно указал, что истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства возможно, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статья 717 Гражданского кодекса предусматривает отказ заказчика от исполнения договора подряда и последствия этого.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По основаниям, подробно мотивированным, соответствующим содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, суд правомерно указал, что на сумму произведенных истцом платежей в размере 38 769 205 руб. 37 коп. ответчиком предоставлено встречное исполнение на большую сумму, в связи с чем оснований для применения статей 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса не имеется. Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не состоятельны, в связи с чем не обоснованы и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, требования истца по первоначальному иску правомерно отклонены в полном объеме.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд установил следующее. Требования о взыскании 1 159 378 руб. 76 коп - затрат на организацию кернохранилища несостоятельны, поскольку данные работы признаны дополнительными. Со ссылкой на статью 709 Гражданского кодекса суд правомерно отказал в их возмещении.

Согласно пункту 1.3 договора N 01/ЗЫ-2011 от 20 июля 2011 года, срок выполнения работ предусмотрен с 1 августа 2011 по 30 апреля 2012 года, сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон.

Сторонами не оспаривалось, что буровые работы продолжались до 10 мая 2012 года. Действие договора было прекращено уведомлением, полученным 3 августа 2012 года.

Согласно пункту 6.3 договора время вынужденного простоя буровой бригады нарастающим итогом продолжительностью 6 часов и более, возникшее по вине заказчика в результате невыполнения пунктов 2.3.7 - 2.3.19 договора, заказчик оплачивает простой буровой бригады из расчета 3 000 руб. за каждый полный час простоя, в т.ч. НДС 18%. Наличие вины заказчика доказывается подрядчиком.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, у подрядчика не было оснований вывезти буровые бригады с участка до прекращения действия договора, в связи с чем требования по встречному иску об оплате простоя буровых бригад правомерно удовлетворены в сумме 10 368 000 руб., а в остальной части отказано.

Также суд правильно взыскал с истца в пользу ответчика по встречному иску затраты на содержание вахтового поселка за июль, август 2012 года.

Компенсация затрат на содержание вахтового поселка предусмотрена протоколом согласования договорной цены в размере 882 000 руб. в месяц (л.д.30 т.1).

Последний завоз вахты произведен подрядчиком в июле 2012 года, т.е. до прекращения действия договора. Учитывая, что вывоз работников с вахты и закрытие вахтового поселка требует определенного временного периода после прекращения действия договора, что имело место 4 августа 2012 года, затраты на содержание вахтового поселка за июль, август 2012 года обоснованы в сумме 1 764 000 руб. (882 000 руб. Х 2 мес.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Пунктом 6.1 договора N 01/ЗЫ-2011 за просрочку оплаты предусмотрены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установив факт просрочки оплаты, суд правомерно взыскал по встречному иску пени в размере 105 995 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 632 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на кернохранилище в размере 1 159 378 руб. 76 коп. Соответственно, по его мнению, на указанную сумму подлежали начислению пени 29 738 руб.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Ответчиком не доказана необходимость немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика.

Материалами дела не подтверждается выполнение дополнительных работ с согласия заказчика. Истцом не представлено доказательств приостановления выполнения дополнительных работ для получения от заказчика соответствующего ответа о возможности их выполнения.

Доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения работ по строительству кернохранилища истцом не представлено. Письмом N 167 от 20 мая 2012 года подрядчик сообщил заказчику о строительстве кернохранилища, просил согласовать выполненные работы (л.д.125 т.2).

Таким образом, работы выполнены без согласования с заказчиком. В соответствии с приведенными нормами, а также пунктами 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса они оплате не подлежат.

Также по основаниям, изложенным выше, требования по встречному иску об оплате простоя буровых бригад правомерно удовлетворены в сумме 10 368 000 руб., а в остальной части отказано. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются, поскольку к тому нет оснований.

Ответчик в апелляционной жалобе возражает против порядка начисления пени, полагает, что суд неправомерно начислил их не с 11 числа месяца, следующего за выполнением работ, а с 11 числа месяца, следующего за месяцем получения акта и счета-фактуры.

Данный довод отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки заказчиком оплаты работ предусмотрена пени в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4 договора оплата выполненных работ, а также компенсируемых расходов подрядчика заказчик осуществляет ежемесячно до 10 числа следующего месяца на основании представленных подрядчиком актов и счетов-фактур.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правильно истолковал пункт 5.4 договора, в связи с чем неправомерно начислил пени не с 11 числа месяца, следующего за выполнением работ, а с 11 числа месяца, следующего за месяцем получения акта и счет-фактуры.

Довод ответчика о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Рассмотрев требование по встречному иску за период с 25 сентября 2012 по 25 апреля 2013 года из расчета 8,25% годовых, суд удовлетворил его частично в сумме 586 632 руб. 75 коп. из расчета 12 132 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности) х 8,25% х 211 дней.

Ответчик приводит свой расчет: 12 132 000 руб. х 8,25%/300 х 211 = 703 959 руб. 30 коп.

Поскольку в расчете ответчика в нарушение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса использована 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день, а не однократная ставка рефинансирования Центробанка России в год, как это должно быть согласно приведенной норме Гражданского кодекса, то получилась необоснованная разница в расчете.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суммы в резолютивной части решения не соответствуют суммам в мотивировочной части.

Однако суд первой инстанции имеет право в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.

Определением от 28 октября 2013 года он таким правом воспользовался, что нельзя расценивать как необходимость отмены судебного решения.

Довод жалобы ответчика о том, что имеющиеся в деле акты сдачи-приемки работ нельзя расценивать как таковые, не соответствует условиям договора.

Как уже указывалось выше, заказчик обязался оплачивать работы ежемесячно, до 10 числа следующего месяца на основании представленных подрядчиком актов и счетов-фактур.

Поэтому имеющимся в деле актам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы истца о том, что за время простоя договором было предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем сумма простоя была неправомерно определена в размере 10 368 000 руб.

Согласно пункту 6.3 договора время вынужденного простоя буровой бригады нарастающим итогом продолжительностью 6 часов и более, возникшее по вине заказчика в результате невыполнения пунктов 2.3.7 - 2.3.19 договора, заказчик оплачивает простой буровой бригады из расчета 3 000 руб. за каждый полный час простоя, в т.ч. НДС 18%. Наличие вины заказчика доказывается подрядчиком.

Из содержания данного пункта, независимо от того, в какой раздел договора стороны его поместили, не усматривается желание сторон начислить неустойку.

Неустойка и убытки - это разные формы ответственности, в связи с чем по правилам статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вынужденный простой буровой бригады влечет для подрядчика расходы на поддержание ее жизнедеятельности, в связи с чем является убытками для него.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку убытки ответчика стороны согласовали, таким образом, обратного истцом не доказано, то суд первой инстанции правомерно принял за основу односторонние акты о простое.

Простой правомерно определен по количеству буровых бригад, табелям учета рабочего времени.

Заявитель жалобы - истец по делу ссылается на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку актам простоя, полагает, что простой в августе 2012 года отсутствовал, в связи с чем 4 464 000 руб. были предъявлены ответчиком необоснованно, простой был только в июле 2012 года.

Как указал суд первой инстанции, расчет простоя за июль 2012 года составит 3 168 000 руб. из расчета 22 дня х 24 часа х 2 х 3000 руб. Согласно табелю учета рабочего времени, с 23 июля 2012 года машинисты буровых установок выехали с участка. Следовательно, простой имеет место с 1 по 22 июля 2012 года.

Таким образом, 4 464 000 руб. по акту N 22-зы от 31 августа 2012 года за август 2012 года взыскано по встречному иску не было, как ошибочно полагает истец.

Заявитель - истец ссылается на то, что указанная в актах причина - отсутствие точек заложения скважин не основана на условиях договора.

Между тем, пунктом 2.3.8 договора на заказчика возложена обязанность обеспечить своевременную выдачу геолого-технических нарядов на скважины, выполнение топо-маркшейдерских работ по вынесению скважин в натуре и привязке к местности.

Ссылка на незаключенность договора ввиду несогласованности его предмета отклоняется, поскольку его условия сторонами исполнялись и разногласий не возникало.

Довод жалобы о том, что согласно пункта 12.1 договора на выполнение подрядных работ N 01/ЗЫ-2011 от 20 июля 2011 года он действует до исполнения сторонами своих обязательств, что, по мнению заявителя, не соответствует стать 190 Гражданского кодекса, поскольку не указан срок окончания работ, а также какое-либо событие, отклоняется как не основанный на условиях договора и противоречащий нормам Гражданского кодекса.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.3 договора с 1 августа 2011 по 30 апреля 2012 года.

Пункт 12.1 согласован сторонами в связи с тем, что согласно норм главы 26 Гражданского кодекса обязательства с истечением срока договора не прекращаются. Так, у сторон имеются обязательства по оплате, гарантийные обязательства и т.д.

Статья 408 Гражданского кодекса предусматривает прекращение обязательств исполнением.

Поэтому пункты 1.3 и 12.1 договора на выполнение подрядных работ N 01/ЗЫ-2011 от 20 июля 2011 года не противоречат друг другу и соответствуют нормам статей 408, 708 Гражданского кодекса.

Поскольку сторонами продолжалось выполнение обязательств, а также в связи с направлением заявителем жалобы письма N 06-650 от 12 июля 2012 года, в котором он заявил об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса (л.д.69 т.1), также учитывая вручение адресату данного письма 3 августа 2013 года, договор прекратил свое действие с указанного события, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о расторжении договора истцом в одностороннем порядке.

Доводы жалобы истца относительно неправомерной компенсации ответчику затрат по содержанию вахтового поселка, относительно перечисления истцом 20 942 173 руб. 44 коп. в качестве аванса, о невыполнении обязательств по сдаче скважин как результата работ, относительно мобилизационных расходов выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Какого-либо зачета на сумму 3 426 968 руб. 07 коп. суд первой инстанции в обжалуемом решении не производил, как ошибочно полагает истец.

Судом установлено, что истцом была перечислена сумма аванса за работы по бурению скважин в размере 3 426 968 руб. 07 коп.

ОАО "Золото Ыныкчана" полагало, что ООО "Бурятгеологоразведка" не выполнило работы по бурению скважин в предусмотренном договором объеме, следовательно, перечисленную сумму аванса в размере 3 426 968 руб. 07 коп. подрядчик удерживает незаконно.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчиком не выполнены работы по бурению скважин на сумму 3 426 968 руб. 07 коп. в счет произведенной предоплаты по платежным поручениям N 2244 от 6 апреля 2012 года, N 2249 от 9 апреля 2012 года, N 2845 от 22 июня 2012 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком всего предъявлено истцу к оплате 23 акта на общую сумму 57 945 349 руб. 01 коп.

В решении суда данные акты приведены на листах 9 - 11, однако ошибочно указано, что их всего 17, также в акте N 1-зы от 15 февраля 2011 года ошибочно указана сумма 13 850 000 руб. (на мобилизационные расходы). Согласно этому акту, он составлен на 13 850 055 руб. 54 коп. (л.д.91 т.2).

Также из материалов дела следует и истцом не оспорено, что оплата произведена на 38 813 405 руб. 37 коп., в том числе и посредством авансовых платежей.

Всего встречное представление составило 38 893 970 руб. 25 коп.

Как указал суд первой инстанции в решении на листе 23, на сумму произведенных истцом платежей 38 769 205 руб. 37 коп. ответчиком предоставлено встречное исполнение на сумму 38 901 605 руб.

Однако, согласно материалов дела, на сумму произведенных истцом платежей 38 813 405 руб. 37 коп., в том числе и авансовых, всего встречное представление ответчиком составило 38 893 970 руб. 25 коп. Такая ошибка суда не привела в итоге к принятию неправильного решения по тем требованиям, которые были заявлены, и по тем основаниям, которые были изложены в подтверждение сторонами своих требований по первоначальному и встречному искам.

Так, спора по работам, выполненным по строительству дорог и площадок механическим способом, бурению картировочных скважин, геофизическому исследованию в скважинах, распиловке керна, дроблению и истиранию проб на общую сумму 14 386 894 руб., в том числе по актам N 3-зы от 15.02.2012 на сумму 3 906 000 руб., N 4-зы от 15.02.2012 на сумму 2 261 600 руб., N 6-зы от 30.03.2012 на сумму 787 400 руб., N 12-зы от 30.04.2012 на сумму 569 780 руб., N 14-зы от 31.05.2012 на сумму 2 131 250 руб., N 8-зы от 31.03.2012 на сумму 674 020 руб., N 13-зы от 20.05.2012 на сумму 4 056 844 руб. не имеется.

Также не оспариваются истцом затраты по содержанию вахтового поселка за период с 19.02.2012 по 30.06.20012 на общую сумму 3 440 137 руб. 93 коп., в том числе по актам N 5-зы от 29.02.2012 на сумму 304 137 руб. 93 коп., N N 7-зы от 31.03.2012 на сумму 882 000 11 руб., N 10-зы от 30.04.2012 на сумму 882 000 руб., N 15-зы от 31.05.2012 на сумму 882 000 руб., N 18-зы от 30.06.2012 на сумму 490 000 руб.

Соответственно, не оспорено и принято истцом по двусторонним актам:

14 386 894 руб. + 3 440 137 руб. 93 коп. = 17 827 031 руб. 93 коп.

Также мобилизационные расходы предъявлены актом N 1-зы от 15 февраля 2012 года на сумму 13 850 055 руб. 54 коп., в том числе НДС 2 112 720 руб. 34 коп. (л.д.91 т.2). Акт подписан сторонами в лице генеральных директоров без замечаний, скреплен печатями сторон.

Данный акт и данные расходы (мобилизационные расходы) получили полную и всестороннюю оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Соответственно, дополнительно доказано выполнение работ по договору и понесенные ответчиком убытки в размере 13 850 055 руб. 54 коп.

17 827 031 руб. 93 коп. + 13 850 055 руб. 54 коп. = 31 677 087 руб. 47 коп.

Также оспоренные истцом затраты ответчика за август - октябрь 2011 года по доставке вахт предъявлены актом N 2-зы от 20 декабря 2011 года на сумму 407 636 руб. 77 коп. (л.д.88 т.2).

Оспоренные истцом затраты ответчика за январь - апрель 2012 года по доставке вахт предъявлены на сумму 1 275 612 руб. 45 коп. согласно акту N 11-зы от 30 апреля 2012 года (л.д.98 т.2).

Расходы на доставку вахт за апрель - июнь 2012 года предъявлены актом N 17-зы от 30 июня 2012 года на сумму 931 609 руб. 53 коп. и тоже оспорены ( л.д.105 т.2).

Всего по актам N N 2-зы, 11-зы, 17-зы предъявлено и доказано ответчиком по основаниям, приведенным в решении:

407 636 руб. 77 коп. + 1 275 612 руб. 45 коп. + 931 609 руб. 53 коп. = 2 614 858 руб. 75 коп.

Соответственно, 31 677 087 руб. 47 коп. + 2 614 858 руб. 75 коп. = 34 291 946 руб. 22 коп.

Кроме того, по акту N 9-зы от 30 апреля 2012 года, составленному ответчиком и не подписанному истцом, на сумму 5 761 402 руб. 79 коп. (компенсация затрат по организации кернохранилища на сумму 1 159 378 руб. 76 коп., компенсация затрат на монтаж буровых установок на сумму 4 602 025 руб. 03 коп. (л.д.97 т.2)), оплата была произведена на сумму 4 602 024 руб. 03 коп.

Соответственно, монтаж буровых установок на сумму 4 602 024 руб. 03 коп. ответчиком был выполнен, истцом оплачен, однако поскольку в акт N 9-зы от 30 апреля 2012 года была включена компенсация затрат по организации кернохранилища на сумму 1 159 378 руб. 76 коп., оспоренная истцом и не доказанная в ходе судебного разбирательства ответчиком, то акт N 9-зы полностью не был подписан истцом.

В итоге встречное исполнение составило:

34 291 946 руб. 22 коп. + 4 602 024 руб. 03 коп. = 38 893 970 руб. 25 коп., как и указано выше.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что путем арифметических расчетов встречное исполнение составляет 36 499 168 руб. 20 коп., отклоняется апелляционным судом как не основанный на материалах дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 года по делу N А10-450/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко