Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-21120/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А53-2170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Чумак А.И. по доверенности от 27.01.2014, представитель Ким Н.Е. о доверенности от 15.01.2014

от ООО "СэйлТрейд": представитель Воскобойников А.А. по доверенности от 24.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу N А53-2170/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительными ненормативных актов

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СэйлТрейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2012 N 99/3543 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 30.11.2012 N 5651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 22.01.2013 N 50349 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 31.10.2013 признаны недействительными решения инспекции от 30.11.2012 N 99/3543 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 30.11.2012 N 5651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование от 22.01.2013 N 50349 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2013, инспекцию обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция необоснованно признала незаконным применение обществом налоговой ставки 0% по договорам морской перевозки груза (чартер) с иностранными фирмами, портом погрузки в которых являлась Республика Казахстан.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что судом первой инстанции неверно истолкован подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, понятие международная перевозка.

В отзыве на жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону провела камеральную проверку декларации ООО "СэйлТрейд" по НДС за 2 квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 25.10.2012 N 27/16705.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решения от 30.11.2012 N 99/3543 об отказе в возмещении НДС в сумме 320 438 руб. и от 30.11.2012 N 5651 о доначислении 401 227 руб. НДС, 11 166,36 руб. пени, 40 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Ростовской области от 14.01.2013 N 15-15/91 решения от 30.11.2012 N 5651 и N 99/3543 оставлены без изменения.

В адрес общества выставлено требование от 22.01.2013 N 50349 об уплате начисленных сумм налога, пени, штрафа.

В связи с чем, ООО "СэйлТрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налоговой инспекции незаконными.

Установлено, что в период с 19.08.2011 по 26.03.2012 ООО "СэйлТрейд" осуществляло перевозку грузов из российских и казахских портов за пределы территории Российской Федерации и транзитную перевозку грузов по договорам морской перевозки грузов (чартерам) с иностранными лицами на теплоходах, арендованных обществом у иностранных фирм по договорам фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартерам), в том числе:

по бербоут-чартеру от 10.12.2007 N 15 с фирмой "Эхо Шиппинг Компани Лтд" (Маршаловы острова) - теплоход "Григорий Малов";

по бербоут-чартеру от 22.07.2009 N 07.09/30 с фирмой "Кайра Маритайм Лтд" (Маршаловы острова) - теплоход "Кайра".

Являясь судовладельцем вышеуказанных теплоходов в смысле статьи 8 КТМ РФ, общество заключило 80 договоров морской перевозки груза (чартер) с иностранными фирмами "Аксу Трейдинг Лтд.", "Блю Мед Чартеринг Лтд.", "Грейн Трейд энд Чартеринг Лтд." и "Балк Трейд энд Чартеринг Лтд.". По двум из них с территории Казахстана через территорию Российской Федерации вывозились товары, имеющие статус товаров таможенного союза и помещенные под таможенную процедуру экспорта в казахских таможенных органах, а именно: договор от 18.10.2011 N 11/57, заключенный с фирмой "Блю Мед Чартеринг Лтд" (теплоход "Григорий Малов"), договор от 18.10.2011 N 21/43, заключенный с "Блю Мед Чартеринг Лтд" (теплоход "Кайра").

В результате налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону признала неправомерным применение обществом налоговой ставки 0% по договорам морской перевозки груза (чартер) с иностранными фирмами, портом погрузки в которых являлся Республика Казахстан, и доначислила обществу НДС.

Инспекция, отказывая в применении налоговой ставки 0%, исходила из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ место реализации работ (услуг), не предусмотренных подпунктами 1-4.1 пункта 1 данной статьи, определяется по месту осуществления деятельности организации, выполняющей (оказывающей) такие работы (услуги). При этом согласно пункту 2 статьи 148 Кодекса местом осуществления деятельности организации, выполняющей (оказывающей) указанные работы (услуги), признается территория Российской Федерации в случае присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации.

Поскольку услуги по перевозке товаров, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза на территорию иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, к работам (услугам), перечисленным в указанных подпунктах 1-4.1 пункта 1 статьи 148 Кодекса, не относятся, то местом реализации таких услуг, оказываемых российской организацией, признается территория Российской Федерации и операции по реализации этих услуг подлежат налогообложению НДС в Российской Федерации по ставкам налога, установленным статей 164 Кодекса.

В силу подпунктов 2.1, 2.8 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ нулевая ставка налога на добавленную стоимость применяется в отношении услуг по перевозке или транспортировке водным транспортом:

товаров, перемещаемых между пунктами отправления и назначения, один из которых расположен на территории Российской Федерации, а другой - за ее пределами;

товаров, вывозимых с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта, при их перемещении по территории Российской Федерации;

иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, перемещаемых по территории Российской Федерации от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону указала, что нормами пункта 1 статьи 164 НК РФ применение нулевой ставки НДС в отношении услуг по перевозке водным транспортом товаров, не помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита на территории Российской Федерации и перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза на территорию иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, не предусмотрено.

Доводы инспекции подлежат отклонению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единую территорию таможенного союза составляют территории Республик Российской Федерации, Беларусь и Казахстан, а также находящиеся за пределами территорий государств-членов таможенного союза искусственные острова, установки и иные объекты, в отношении которых государства-члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 212 ТК ТС экспортом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.

В пункте 1 статьи 215 ТК ТС определено, что таможенным транзитом является таможенная процедура, при которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Пунктом 5 статьи 215 ТК ТС определено, что товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта, перевозятся по таможенной территории таможенного союза без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В целях названной статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река-море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что указанная норма не содержит ограничений и запрета на невозможность применения налоговой ставки 0% в случае, если оба пункта находятся за пределами территории Российской Федерации, и не предусматривает необходимости ее толкования как безусловного требования того, что один из пунктов должен обязательно находиться на территории Российской Федерации.

Иными словами, законодатель предусмотрел, что нахождение хотя бы одного пункта (отправления или назначения товаров) за пределами территории Российской Федерации является одним из условий применения ставки 0% по НДС. Иное толкование указанной нормы нарушает принцип равного налогообложения для всех участников экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "СэйлТрейд" осуществляло транзитную перевозку грузов через территорию Российской Федерации по договорам морской перевозки грузов (чартерам), пункт отправления - Казахстан, пункт назначения - территория иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза.

В обоснование применения налоговой ставки НДС 0% общество представило все необходимые документы, в частности: контракты, заключенные между обществом и иностранными фрахтователями, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранных приобретателей услуг, копии платежных поручений, свифтов, актов выполненных работ, инвойсов, копии транспортных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (поручения на отгрузку судов с отметками "Погрузка разрешена", грузовые манифесты). В графе "Порт разгрузки" в этих документах указаны иностранные порты, они содержат отметку "Товар вывезен" таможенного органа убытия.

Подпункт 3 пункта 3.1 статьи 165 НК РФ предусматривает, что при вывозе товаров за пределы таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства-члена таможенного союза морским или речным транспортом в налоговые органы предоставляются поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа места убытия; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема товара к перевозке документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории таможенного союза.

Поскольку указанная норма права устанавливает перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации услуг по международной перевозке, то ее включение в статью 165 Кодекса подтверждает, что с учетом создания единой таможенной территории государств-членов Таможенного союза вывоз товаров с территории государства-члена Таможенного союза через территорию государства-члена таможенного союза является международной перевозкой.

Исходя из приведенных положений ТК ТС при вывозе товаров за пределы территории таможенного союза значимым для указанной нормы является то, что вывозится товар таможенного союза и, следовательно, отметка таможенных органов государств-членов таможенного союза "Погрузка разрешена" (Казахстан) и "Товар вывезен" (Российская Федерация) свидетельствует о соответствии нормам Кодекса документов, подтверждающих право на применение нулевой ставки НДС по этим перевозкам. Иное толкование названных положений дискредитирует цель создания таможенного союза.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело перевозочные документы и установил:

по договору морской перевозки груза от 18.10.2011 N 11/57 составлена штурманская расписка от 20.11.2011 N 1573-11, подписанная и скрепленная печатью капитана теплохода "Григорий Малов", с указанием в графе "Порт разгрузки" - Пирей, Греция; грузовой манифест от 20.11.2011 N 1573-1, скрепленный печатью морского порта Актау (Казахстан), с отметкой "Товар Вывезен" и ЛНМ N 574 Ростовской таможне на обороте; поручение на погрузку от 21.11.2011 N 1573-11, подписанное заместителем директора РГП "АМТП" (Актау морской торговый порт), с отметками "Погрузка разрешена" и "Товар вывезен" и ЛНП N 574 Ростовской таможни на обороте;

по договору морской перевозки груза от 18.10.2011 N 21/43 составлена штурманская расписка N 1612-11, подписанная и скрепленная печатью капитана теплохода "Кайра" с указанием в графе "Порт разгрузки" - Пирей, Греция; грузовой манифест от 24.11.2011 N 1612-1 скрепленный печатью морского порта Актау (Казахстан), с отметкой "Товар Вывезен" и ЛНМ N 574 Ростовской таможне на обороте; поручение на погрузку от 21.11.2011 N 1612-11, подписанное заместителем директора РГП "АМТП" (Актау морской торговый порт), с отметками "Погрузка разрешена" и "Товар вывезен" и ЛНП N 574 Ростовской таможни на обороте.

Таким образом, доводы налоговой инспекции о неисполнении обществом пункта 3.1 статьи 165 НК РФ несостоятельны.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция неправомерно признала незаконным применение обществом налоговой ставки 0% по договорам морской перевозки груза (чартер) с иностранными фирмами, портом погрузки в которых являлась Республика Казахстан, и отказала в применении налоговой ставки 0%.

Суд первой инстанции правильно признал недействительными решения от 30.11.2012 N 99/3543 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 30.11.2012 N 5651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование от 22.01.2013 N 50349 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Аналогичный подход изложен в постановлении ФАС СКО от 17.10.2013 по делу N А53-27572/12.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу N А53-2170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев