Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 10АП-12327/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-53818/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области: Буланова О.И. представитель по доверенности N 19-49/427 от 20.12.2013 г.,

от индивидуального предпринимателя Сафронова Алексея Владимировича: Сафронов А.В., лично, представлен паспорт; Ильин Б.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 20.01.2014 г. (т. 3 л.д. 123),

от временного управляющего Холкина Сергея Борисовича: Холкин С.Б. лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-53818/12, принятое судьей Гараевой А.Х., по ходатайству индивидуального предпринимателя Сафронова Алексея Владимировича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также по ходатайству конкурсного управляющего Холкина Сергея Борисовича о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (далее - ИФНС по г. Воскресенску МО) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сафронова Алексея Владимировича (далее - ИП Сафронов А.В., должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-53818/12 заявление ИФНС по г. Воскресенску МО было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года заявление ИФНС России по г. Воскресенску МО о признании ИП Сафронова А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Холкин Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года ИП Сафронов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Холкин Сергей Борисович (далее - конкурсный управляющий Холкин С.Б.).

ИП Сафронов А.В. 10 октября 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении должника (т. 3 л.д. 79).

Конкурсный управляющий Холкин С.Б. 14 октября 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов, связанных с ведением дела о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего (т. 3 л.д. 81-82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-53818/12 производство по делу о признании ИП Сафронова А.В. несостоятельным (банкротом) - прекращено. Ходатайство конкурсного управляющего Холкина С.Б. о взыскании с должника вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства - удовлетворено. С ИП Сафронова Алексея Владимировича (в пользу арбитражного управляющего Холкина С.Б. взыскано 109 286 руб. вознаграждения и 16 562 руб. 16 коп. расходов (т. 3 л.д. 93-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сафронов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 23 октября 2013 года в части взыскания с должника в пользу конкурсного управляющего Холкина С.Б. вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства на общую сумму 125 848 руб. 16 коп. (т. 3 л.д. 98).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Сафронова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИП Сафронова А.В. вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства на общую сумму 125 848 руб. 16 коп. и разрешить вопрос по существу.

Представитель конкурсного управляющего Холкина С.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС по г. Воскресенску МО против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступили возражения, законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется апелляционным судом только в части требований о взыскании с должника в пользу конкурсного управляющего Холкина С.Б. расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Из пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года ИП Сафронов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Холкин С.Б..

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года ИП Сафронов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Холкин С.Б.

Таким образом, Холкин С.Б. исполнял обязанности временного управляющего ИП Сафронова А.В. 3 месяца и 10 дней (с 26.02.2013 по 0+.06.06.2013 гг.); конкурсного управляющего 4 месяца и 16 дней (с 26.02.2013 по 23.10.2013 гг.).

Согласно представленному в материалы дела расчету вознаграждение временного управляющего составило 99 286 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 10 000 руб., расходы арбитражного управляющего Холкина С.Б. составили 8 777 руб.24 коп. за проведение процедуры банкротства - наблюдение и 7 784 руб. 92 коп. за проведение процедуры банкротства - конкурсное производство (т. 3 л.д. 81-82).

Представленными в материалы дела квитанциями, подтверждается факт того, что Холкин С.Б. понес расходы в сумме 16 562 руб. 16 коп., в том числе:

- почтовые расходы на уведомление лиц о первом собрании кредиторов должника (т. 2 л.д. 25-31, 52-58);

- опубликование сведений в газете "Коммерсант" о введении в отношении должника процедур банкротства (т. 2 л.д. 74-80);

- оплата информационных услуг по счету N 01-098555, платежное поручение N 644 от 16 марта 2013 года (т. 2 л.д. 86);

-запросы в государственные органы о предоставлении информации в отношении ИП Сафронова А.В. (т. 2 л.д. 83-99);

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

Доказательства, подтверждающих, что конкурсный управляющий должника отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для невыплаты либо уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему Холкину С.Б. не имеется.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу взыскании с ИП Сафронова А.В. в пользу арбитражного управляющего Холкина С.Б. вознаграждение временного управляющего за период с 26.02.2013 по 23.10.2013 гг. в размере 109 286 руб.и 16 562 руб. 16 коп. расходов по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что Холкин С.Б. выполнял возложенные на него обязанности отклоняется апелляционным судом, поскольку, в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, факт уведомления кредиторов о введении наблюдения, созыве и проведении первого собрания кредиторов, объявление об утверждении процедур банкротства в отношении должника(т. 2 л.д. 25-99).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение арбитражным управляющим должника, в связи с чем во взыскании вознаграждения следует отказать, отклоняется апелляционным судом.

При подаче заявления уполномоченным органом о признании должника банкротом, указан адрес места жительства ИП Сафронова А.В.: 140202, Московская область, г. Воскресенск, ул. Московская, 21в,3 (т. 1 л.д. 2-6).

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31 октября 2012 года следует, что адресом места жительства ИП Сафронова А.В. является: 140202, Московская область, г. Воскресенск, ул. Московская, 21в,3 (т. 1 л.д. 77-79). В материалах дела имеется конверт, подтверждающий направление арбитражным судом первой инстанции определения о принятии заявления к производству. Данный конверт направлен должнику по указанному адресу, конверт возвращен в суд, по причине истечения срока хранения (т. 1 л.д. 90).

Кроме того, арбитражным управляющим Холкиным С.Б. было направлено уведомление о первом собрании кредиторов ИП Сафронову А.В. по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 2 л.д. 27). В апелляционной жалобе должника, поданной им 15 ноября 2013 года также указан адрес: 140202, Московская область, г. Воскресенск, ул. Московская, 21в,3.

Доказательств того, что ИП Сафронов А.В. своевременно сообщил в налоговый органы о смене адреса места жительства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции должником не представлено.

В ходе дела о банкротстве ИП Сафронова А.В. конкурсный управляющий Холкин С.Б. выполнил действия, установленные статьями 68, 69 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела должником представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-53818/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина