Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-21743/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А53-5839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ООО "Формула-МК": представитель Брикунова Т.В. по доверенности от 15.11.2013

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области: представитель Ломаковская К.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу N А53-5839/2013 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "Формула-МК"

(ОГРН 1066168061618; ИНН 6168011116) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формула-МК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения N 55 от 07.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу N А53-5839/2013 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области N55 от 07.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 11.11.2013 по делу N А53-5839/2013 МИФНС России N 24 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 2007-2009 заявитель не являлся непосредственным исполнителем ремонтных работ автомобилей, с целью чего привлекал третьих лиц. Повреждения автомобилям нанесены до момента передачи прав собственности заявителю и возмещались страховщиком по договорам страхования, заключенным с ООО "Мазда Мотор Рус", которое и является конечным потребителем ремонтных работ. Заявитель, осуществлявший ремонтные работы автомобилей, принадлежавших поставщику, выступал посредником, то есть производил реализацию облагаемых НДС услуг ремонта. Кроме того, заявитель не отражал доходы, полученные при реализации ремонтных работ, а в состав расходов включил только сумму невозмещенной франшизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу N А53-5839/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Формула-МК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 года заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 1070 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДС, акцизам, ЕСН, налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых, водный налог, страховые взносы, сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налог на имущество, налог на игорный бизнес, транспортный налог, земельный налог, УСН, ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 10.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 55 от 05.09.2011 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки и возражения общества к акту проверки 07.11.2011, принял решение N 55 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 109572 руб., пени по НДС в сумме 2831,97 руб., налог на прибыль в сумме 47163 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 788,01 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 7128 руб., а также уменьшен НДС за 4 квартал 2008 в сумме 6826 руб.

В апелляционном порядке решение налогового органа обществом не обжаловалось.

Обществом подана жалоба на вступившее в силу решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 55 от 07.11.2011 года.

Управление ФНС России по Ростовской области решением N 15-14/5105 от 17.12.2012. оставило без изменения решение N 55 от 07.11.2011, а жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с соглашением о продажах и обслуживании с участием дилера от 20.04.2007 года заявитель назначен официальным дилером ООО "Мазда Мотор Рус" и наделено правом приобретения автомобилей "Мазда" для перепродажи.

В силу пункта 2 приложения 5 к Соглашению о продажах и обслуживании с участием дилера от 02.04.2007:

- Компания организует доставку Официальному Дилеру Автомобилей Компании;

- Право собственности на автомобили Компании переходят к Официальному Дилеру в момент принятия Официальным Дилером Автомобилей Компании;

- Компания за свой счет приобретает и сохраняет в силе страховой полис, покрывающий риски для всех Автомобилей Компании до момента их принятия Официальным Дилером;

Согласно приложению N 6 к Соглашению о продажах и обслуживании с участием Дилера от 02.04.2007:

- при поступлении автомобилей Компании в место доставки при обнаружении повреждений или некомплектности автомобилей Компании Официальный дилер предъявляет все претензии по транспортным повреждениям Автомобилей Компании на сумму превышающую 3000 руб.;

- автомобили, подлежащие ремонту до состояния нового автомобиля, что включает в себя:

Такие повреждения, как незначительные вмятины, сколы или царапины, которые могут быть устранены путем выправления вмятин, ретушированием или покраской кузовных панелей автомобиля.

Замену дверей, крышек багажника, задних дверей или других прикрученных кузовных панелей автомобилей.

Согласно Дополнительному соглашению 1 к процедуре поставки и оплаты автомобилей (приложение 5 к соглашению о продажах и обслуживании с участием дилера от 02.04.2007) стороны договорились о том, что

- Компания возмещает Официальному Дилеру реальный ущерб, связанный с поставкой автомобилей Компании с повреждениями, в полной сумме, за вычетом 3000 (трех тысяч) рублей в отношении каждого поврежденного Автомобиля Компании.

- в случае, если реальный ущерб, понесенный Официальным Дилером в связи с поставкой Автомобилей Компании с повреждениями, не превышает 3000 рублей в отношении одного Автомобиля Компании, Компания ни возмещает Официальному Дилеру такой реальный ущерб.

Для подтверждения нанесенных при транспортировке повреждений ООО "Формула-МК" направляет ООО "Мазда Мотор Рус" отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства, форма, которого утверждена приложением N 6/1 от 2 апреля 2007 года к Соглашению о продажах и обслуживании с участием дилера и фотографии.

В проверяемом периоде 2007-2009 годах для исправления имевших место повреждений, нанесенных при транспортировке автомобилей ООО "Формула-МК" привлекало сторонние организации.

Согласно договорам страхования N 31/2006 34141-01, 31/2007 3414-01, N 31/2008 34141-01, заключенным между ООО "Мазда Мотор Рус" и ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" (ИНН 7707072108) выплата страхового возмещения перечисляется ООО "Формула-МК" от имени ООО "Мазда Мотор Рус".

В подтверждение выполненных работ заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ, а также карточки счета 76.5 и 76.2.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по поставке товара, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Вместе с тем если недостатки товара не были оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать с продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Более того, покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, если иное не предусмотрено договором.

Из вышеизложенного следует, что поставка товаров надлежащего качества является обязанностью организации-поставщика.

В связи с этим устранение продавцом за счет поставщика повреждений новых автомобилей, полученных в ходе транспортировки от поставщика к продавцу, не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности, в том числе в качестве предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт автомобилей за счет поставщика не является реализацией товара и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, повреждения автомобилей нанесены до момента передачи прав собственности ООО "Формула-МК" и возмещались страховщиком, заключившим договор страхования с ООО "Мазда Мотор Рус".

Следовательно, конечным потребителем ремонтных работ автомобилей является ООО "Мазда Мотор Рус", которое отражало стоимость ремонтных работ автомобилей на балансовом счете 60.

Таким образом, заявитель не являлся непосредственным исполнителем ремонтных работ автомобилей.

Выплаты, произведенные поставщиком в возмещение ремонта автомобилей, учитывались обществом как погашение задолженности поставщика по понесенным расходам.

Вместе с тем, невозмещаемая часть ущерба (франшиза) в сумме 3000 руб., относилась заявителем на затраты, как прочие внереализационные расходы.

Налоговый орган не доказал, что расходы по 3000 руб., не могут быть отнесены заявителем во внереализационные расходы, в связи с чет доначислен налог на прибыль.

При рассмотрении дела установлено, что при расчете налога инспекцией допущена арифметическая ошибка, так как дважды были учтены акты 5589 и 0994.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, уменьшен НДС за 4 квартал 2008 в сумме 6826 руб., доначислен налог на прибыль, соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль, налоговые санкции по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция подтверждена в Определении ВАС РФ от 11.09. 2009 N ВАС-12036/09 по делу N А60-34244/2008 и письме Минфина России от 16.12.2009 N 03-11-06/3/293.

Учитывая изложенное, оспариваемое решения налогового органа N 55 от 07.11.2011 не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу N А53-5839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко