Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-23823/13

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-2643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ФНС России - Емельянов А.П., доверенность от 13.05.2013,

от арбитражного управляющего - Рабченко В.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Рабченко В.В. о распределении судебных расходов, по делу N А55-2643/2011 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича, Самарская область, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (ИП) Мельникова Александра Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2011 года в отношении ИП Мельникова А.Ю. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рабченко В.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2011 года ИП Мельников А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Рабченко В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года процедура конкурсного производства в отношении ИП Мельникова А.Ю. завершена.

Арбитражный управляющий Рабченко В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу ФНС России вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 690 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года заявление арбитражного управляющего Рабченко В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФНС России (Межрайонной Инспекция ФНС России N 3 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Рабченко В.В. взыскано вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Мельникова А.Ю. в размере 690 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления арбитражному управляющему. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года отменить, мотивируя тем, что обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов и выплате вознаграждения, подлежит возложению непосредственно на Мельникова А.Ю.

Арбитражный управляющий Рабченко В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось требование арбитражного управляющего Рабченко В.В. к уполномоченному органу о взыскании вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Мельникова А.Ю.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно материалам дела, на момент предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 05.08.2011 по 28.09.2013 (в период с 07.08.2013 по 27.09.2013 дело было приостановлено) вознаграждение арбитражного управляющего Рабченко В.В. составило 750 000 руб.

В процедуре конкурсного производства за счет средств, полученных от реализации имущества должника, частично было выплачено вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 39 190 руб.

Неоплаченный размер вознаграждения арбитражного управляющего Рабченко В.В. составил 710 810 руб., однако заявитель просит взыскать с ФНС России вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства частично, в размере 690 000 руб.

Изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании необходимым и обоснованным вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 690 000 руб.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Упомянутые разъяснения касаются положений Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем из этих разъяснений прямо не следует, что данные разъяснения исключают применение к банкротству индивидуального предпринимателя статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов.

К тому же в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него, при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Из смысла приведенных разъяснений, а также из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве возмещение судебных расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, но не за счет, например, заработной платы, пенсии и т.п.

Как уже отмечалось выше, доказательств наличия у ИП Мельникова А.Ю. имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему непогашенной части расходов на проведение процедур банкротства, в деле не имеется.

В данном случае обязанность по доказыванию подобного обстоятельства лежит именно на уполномоченном органе как лице, заявившем о применении пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Однако ФНС России в материалы дела о банкротстве должника не представлено документов, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Мельникова А.Ю.

Поэтому в данном случае применению подлежит пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, который не содержит исключений для индивидуальных предпринимателей.

Определением о завершении конкурсного производства от 28 октября 2013 года установлено, что у должника (индивидуального предпринимателя) отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, уполномоченный орган выступал заявителем по делу о признании ИП Мельникова А.Ю. несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве подлежат взысканию с уполномоченного органа.

При этом заявитель не утрачивает права обратиться к должнику за возмещением фактически понесенных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Рабченко В.В. о распределении судебных расходов, по делу А55-2643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева