Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 05АП-357/14

г. Владивосток

13 февраля 2014 г.

Дело N А59-5889/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-357/2014

на решение от 20.12.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-5889/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" (ИНН 7743575386, ОГРН 1057748943450, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 93 от 24.12.2012,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" (далее - заявитель, ООО "Дельта Индустрия", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, управление, административный орган, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении N 93 от 24.12.2012.

Решением суда от 20.12.2013 постановление УФАС по Сахалинской области по делу об административном правонарушении N 93 от 24.12.2012 о привлечении ООО "Дельта Индустрия" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе на решение суда от 20.12.2013 УФАС просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в обоснование указало следующее. В предписании от 04.09.2012, вынесенным на основании решения УФАС по Сахалинской области от 04.09.2012 по делу N 08-14/2012 было указано, что о выполнении настоящего предписания обществу надлежит сообщить управление в срок до 21.09.2012. В предписании указаны действия, которые необходимо совершить обществу, конкретные сроки исполнения предписания и сроки представления доказательств его исполнения в УФАС. На момент составления управлением в отношении общества протокола от 10.12.2012 N 93 об административном правонарушении по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, а также на момент рассмотрения дела об административном правонарушении N 93 ООО "Дельта Индустрия" информацию о принятых мерах исполнения предписания по делу N 08-14/2012 в адрес антимонопольного органа не представило. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания от заявителя в адрес антимонопольного органа также не поступало. Данное обстоятельство, по мнению административного органа, подтверждает факт неисполнения обществом предписания. В материалах судебного дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данное предписание было исполнено. Соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается факт неисполнения обществом предписания в установленный срок и событие вменённого ему правонарушения. Вину общества административный орган также считает установленной, поскольку ООО "Дельта Индустрия" не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по исполнению предписания.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ заявитель считает ошибочным и просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ООО "Дельта Индустрия", УФАС по Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом. Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.09.2012 комиссией антимонопольного органа вынесено решение по делу N 08-14/2012, которым ООО "Дельта Индустрия" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения УФАС выдано ООО "Дельта Индустрия" предписание от 04.09.2012 по делу N 08-14/2012 (далее - предписание от 04.09.2012), которым обществу предписано:

- Прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение в срок до 14.09.2012;

- В случае участия в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд осуществлять действия, направленные на обеспечение конкуренции на тогах, путем осуществления конкурентной борьбы за заключение государственных или муниципальных контрактов, при наличии двух и более участников торгов.

- В течение одного года с момента получения настоящего предписания (срок исполнения) представлять в Управление Федеральной антимонопольной службы но Сахалинской области информацию об участии ООО "Дельта Индустрия" в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд и результатах такого участи, в срок не позднее 10 дней с даты проведения аукционов (срок сообщения об исполнении).

О выполнении настоящего предписания обществу надлежало сообщить в адрес УФАС по Сахалинской области в срок до 21.09.2012.

Установив, что от ООО "Дельта Индустрия" информации о выполнении предписания от 04.09.2012 в антимонопольный орган не поступало, УФАС по Сахалинской области составлен 10.12.2012 в отношении ООО "Дельта Индустрия" протокол N 93 б административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении в установленный срок предписания от 04.09.2012.

24.12.2012 управлением вынесено постановление N 93 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Дельта Индустрия" признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виду административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон защите конкуренции) в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, выдача в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии со статьёй 36 Закона защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В силу с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае обществу вменено неисполнение в срок до 21.09.2012 предписания УФАС по Сахалинской области от 04.09.2012 по делу N 08-14/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях ООО "Дельта Индустрия" состава вменённого ему административного правонарушения по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, указал, что непредставление обществом в срок до 21.09.2012 в управление сведений об исполнении предписания от 04.09.2012, не свидетельствует о факте неисполнения данного предписания, поскольку доказательства проверки исполнения предписания от 04.09.2012, в ходе которой были бы установлены факты не прекращения обществом после 14.09.2012 ограничивающего конкуренцию соглашения, а также невыполнение других требований предписания от 04.09.2012 в материалах дела отсутствуют. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие событие вмененного обществу административного правонарушения.

Указанный вывод суда первой инстанции коллегия считает ошибочным в силу следующего.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Решением УФАС по Сахалинской области от 04.09.2012 по делу N 08-14/2012 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Дельта Индустрия" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения УФАС выдано ООО "Дельта Индустрия" предписание от 04.09.2012 по делу N 08-14/2012 об устранении выявленных нарушений Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2013 по делу N А59-5489/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2013, подтверждена законность решения УФАС по Сахалинской области от 04.09.2012 по делу N 08-14/2012 и выданного на его основании в части ООО "Илада" предписания от 04.09.2012 по делу N 08-14/2012.

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Решение УФАС по Сахалинской области от 04.09.2012 по делу N 08-14/2012 и предписание от 04.09.2012 по делу N 08-14/2012 ООО "Дельта Индустрия" не оспаривались.

Указанное решение и предписание были оспорены ООО "Илада" в Арбитражном суде Сахалинской области в ходе производства по делу N А59-5489/2012, по которому ООО "Дельта Индустрия" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Предписание оспаривалось ООО "Илада" только в части, касающейся его. И, соответственно, исполнение предписания в части ООО "Дельта Индустрия" рассмотрение указанного дела в суде не приостанавливало.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2013 по делу N А59-5489/2012 вступило в законную силу с момента вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу. В ходе рассмотрения в суде кассационной инстанции исполнение судебных актов по настоящему делу не приостанавливалось.

Кроме того, заявление ООО "Илада" Арбитражный суд Сахалинской области об оспаривании указанных решения и предписания УФАС не могло служить основанием для приостановления исполнения предписания от 04.09.2012, поскольку указанное заявление подано в суд 30.11.2012 (поступило в суд 05.12.2012) согласно информации на сайте ВАС РФ, то есть после истечения срока исполнения предписания (до 21.09.2012).

Учитывая, что решением УФАС по Сахалинской области от 04.09.2012 по делу N 08-14/2012, законность которого подтверждена в судебном порядке, установлен факт наличия в действиях обществ "Илада", "Дельта Индустрия" и "Сигал Бридж Копорейшн" при участии в спорном аукционе согласованных действий, то есть нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, соответственно предписание от 04.09.2012 по делу N 08-14/2012 в части ООО "Дельта Индустрия" также являлось законным и подлежало исполнению обществом в установленный срок.

Таким образом, у ООО "Дельта Индустрия" отсутствовали основания для неисполнения законного предписания УФАС по Сахалинской области от 04.09.2012 по делу N 08-14/2012 в установленный в нём срок (до 21.09.2013) и сообщении об этом в УФАС по Сахалинской области.

О выполнении предписания, в том числе о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения в срок до 14.09.2012, общество должно было сообщить в УФАС не позднее 21.09.2012 (пункт 1 предписания), но этого не сделало, равно как и не сообщило в антимонопольный орган о выполнении остальных пунктов предписания от 04.09.2012 (пункты 2 и 3).

Факт данного нарушения зафиксирован антимонопольным органом в протоколе от 10.12.2012 N 93 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, и обществом пояснениями и надлежащими доказательствами не опровергнут ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде.

То обстоятельство, что в предписании от 04.09.2012 по делу N 08-14/2012, обществу, в том числе, предписывалось в случае участия в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд осуществлять действия, направленные на обеспечение конкуренции на тогах, путем осуществления конкурентной борьбы за заключение государственных или муниципальных контрактов, при наличии двух и более участников торгов, и в течение одного года с момента получения настоящего предписания (срок исполнения) представлять в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области информацию об участии ООО "Дельта Индустрия" в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд и результатах такого участи, в срок не позднее 10 дней с даты проведения аукционов (срок сообщения об исполнении), не влияет на установленный факт неисполнения предписания даже в том случае, если общество после выдачи предписания не участвовало в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд.

Факт нарушения обществом требований Закона о защите конкуренции был установлен, и выдача предписания призвана дисциплинировать общество в отношении соблюдения требований названного Закона в дальнейшей своей деятельности, соответственно, о выполнении указанного предписания оно в любом случае должно было сообщить в антимонопольный орган.

Ходатайств о продлении срока исполнения предписания от заявителя в адрес антимонопольного органа не поступало.

При этом доказательств, подтверждающих, что данное предписание было исполнено, материалы административного и судебного дел не содержат.

Судебная коллегия считает, что для установления данного факта не требовалось отдельной проверки, как посчитал суд первой инстанции. Достаточно, что у УФАС на момент составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.12.2012 N 93 отсутствовали сведения о поступившей от общества в срок до 21.09.2012 информации о выполнении предписания от 04.09.2012. Кроме того, ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления антимонопольным органом общество не заявляло о фактическом исполнении предписания и доказательств такого исполнения не представляло ни в антимонопольный орган, ни в суд. Более того, сам факт неисполнения предписания обществом в материалах дела не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправомерные действия (бездействия) заявителя образуют состав вменённого ему нарушения по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления по делу об административном правонарушении N 93 от 24.12.2012 незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на не отражение в постановления от 24.12.2012 по делу об административном правонарушении N 93 рассмотрения ходатайства общества (поступило в таможню 24.12.2012 вх. N 10904) (л.д. 55) об отложении рассмотрения административного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу NА59-5489/2012 коллегией отклоняется, поскольку согласно материалам дела данное ходатайство было рассмотрено УФАС в порядке части 2 статьи 24.4 КоАП РФ и мотивированно оставлено без удовлетворения, о чём вынесено определение от 24.12.2012 (л.д. 52), в связи с чем обязательного отражения рассмотрения данного ходатайства в постановлении по делу об административном правонарушении N93 от 24.12.2012 не требовалось.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, привлечение ООО "Дельта Индустрия" к административной ответственности по постановлению антимонопольного органа от 24.12.2012 по делу об административном правонарушении N 93, является правомерным.

Основания для признания указанного постановления незаконным и его отмене, а также прекращении производства по данному делу, как того просит заявитель, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

В связи с этим заявленные ООО "Дельта Индустрия" по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2013 по делу N А59-5889/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина