Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 12АП-63/14

г. Саратов

12 февраля 2014 г.

Дело N А57-15598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Жевак И.И.,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Транспортная Компания "МАС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" ноября 2013 года по делу N А57-15598/2013, принятое судьей Большедворской Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профарматура Мск", г. Москва (ОГРН 1117746741310, ИНН 7727760582),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Транспортная Компания "МАС", г. Саратов (ОГРН 1096450008973, ИНН 6452945062),

о взыскании задолженности по счет-договору на оплату N 108 от 15.02.2013 в сумме 88 079 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 803 руб. 16 коп., судебных расходов по договору N 1/2013 возмездного оказания услуг от 15.07.2013 в размере 7 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профарматура Мск" (далее - ООО "Профарматура Мск") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Транспортная Компания "МАС" (далее - ООО СТК "МАС") о взыскании задолженности по счет-договору на оплату N 108 от 15.02.2013 в сумме 88 079 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 803 руб. 16 коп., судебных расходов по договору N 1/2013 возмездного оказания услуг от 15.07.2013 в размере 7 000 руб.

Определением суда от 16.09.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно определению 30.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "28" ноября 2013 года по делу N А57-15598/2013 суд удовлетворил заявленные требования.

С ООО "Строительная Транспортная Компания "МАС" в пользу ООО "Профарматура Мск" взыскана задолженность по счет-договору на оплату N 108 от 15.02.2013 в сумме 88 079 руб., судебные расходы по договору N 1/2013 возмездного оказания услуг от 15.07.2013 в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 523 руб. 16 коп.

ООО "Профарматура Мск" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 280 руб.

ООО СТК "МАС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу N А57-15598/2013 отменить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании счет-договора на оплату N 108 от 15.02.2013 ООО "Профарматура Мск" произвело поставку товара в адрес ООО СТК "МАС" на сумму 177 079 руб.

Поставка товара произведена в период с 26.02.2013 по 20.03.2013 по разовым товарным накладным N 71 от 26.02.2013, N 94 от 04.03.2013, N 141 от 20.03.2013.

В представленных накладных указано наименование товара, количество, цена и общая сумма поставки, имеется ссылка на счет-договор N 108 от 15.02.2013.

По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись представителя и печать юридического лица.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 88 079 руб.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что содержащиеся в материалах дела товарные накладные подтверждают наличие задолженности ООО СТК "МАС" перед ООО "Профарматура Мск" в размере 88 079 руб. Поскольку доказательств погашения задолженности либо иного ее размера ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор N 1/2013 возмездного оказания услуг от 15.07.2013, акт приема-передачи денежных средств от 30.08.2013 по договору N 1/2013, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взысканных судебных расходов.

Каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" ноября 2013 года по делу N А57-15598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.В. Волкова И.И. Жевак