Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-4698/13

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А50-3756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми): Иванченко М.В., доверенность от 23.05.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2013 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам,

принятое судьей Ивановым С.Е.,

в рамках дела N А50-3756/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (ИНН 5906056900, ОГРН 1045900994996) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (далее - должник, общество "УК "Энергия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2013.

12.11.2013, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Пермского края от уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (далее - уполномоченный орган, ФНС России) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества "УК "Энергия" задолженности по обязательным платежам в размере 15 167 руб. пени и 1 889 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 1 889 руб. 80 коп. штрафов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Уполномоченный орган обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований задолженности по пене в размере 15 167 руб. 71 коп. и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель отмечает, что в данном случае предъявлены требования по пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации. Пени являются способом обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов и сборов и начисляются, начиная с даты, следующего за установленными законом сроки уплаты сумм налогов, сборов и страховых взносов, и являются дополнительной обязанностью налогоплательщика по отношению к обязанности уплатить налоги. Не согласен с выводом суда о повторном характере заявленных требований. Указывает, что в данном случае заявленная сумма пени начислена на сумму основного долга, ранее включенную в реестр требований кредиторов 03.06.2013; период начисления пени с 29.03.2013 по 16.09.2013 (за период наблюдения). Таким образом, данная задолженность не является текущей и не могла быть предъявлена ранее в связи с отсутствием информации о периоде процедуры наблюдения.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 1 889 руб. 80 коп. штрафов сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено дополнительное требование о включении в реестр требований кредиторов должника 15 167 руб. 71 коп. пени, начисленной за период наблюдения в связи с неисполнением должником обязательств по уплате налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации.

Данная пеня начислена на недоимку, которая ранее была включена в реестр требований кредиторов определением суда от 03.06.2013 по настоящему делу.

Полагая, что спорная сумма пени по своей природе является реестровой, начислена должнику в результате неисполнения им обязательств по уплате обязательных платежей и, следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что включение в реестр пени, начисленной за период наблюдения на ранее включенные недоимки, не должно производиться.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По смыслу ст.ст.71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.

В силу п.10 ст.16, а также п.п.3-5 ст.71, п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Согласно п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, из положений ст. 4 указанного Закона следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры.

Основное требование кредитора к должнику (об уплате суммы налога или сбора) и все связанные с ним дополнительные требования (в том числе об уплате пени за просрочку уплаты налога или сбора) совместно образуют сумму задолженности по соответствующему единому денежному обязательству (обязательному платежу) должника, состав и размер которого, если основное требование возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п.1 ст.4 Закона о банкротстве. Следовательно, в силу ст.4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени за процедуру наблюдения по состоянию на дату введения конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-9285/13).

Из материалов дела усматривается, что заявленные уполномоченным органом ко включению в реестр требований кредиторов общества "УК "Энергия" пени начислены за неисполнение должником обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, недоимка по которым уже включена в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения. Последнее подтверждается содержанием определения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 по настоящему делу и не отрицается заявителем апелляционной жалобы.

Исходя из приведенных выше разъяснений, размер обязательства по уплате налогов и страховых взносов, установленного на дату введения наблюдения, не подлежит изменению, уполномоченный орган (кредитор) лишен права на увеличение установленного требования к должнику путем доначисления предъявленных должнику пеней.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган реализовал свое право на получение пеней в процедуре наблюдения, у него не возникло право доначислить пени (в целях включения ее в реестр) на сумму включенной в реестр задолженности и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что включение в реестр пени, начисленной за период наблюдения на ранее включенные недоимки, не должно производиться, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника 15 167 руб. 71 коп. пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения доначисленных за период наблюдения сумм пени в реестр требований кредиторов подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года по делу N А50-3756/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко