Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 10АП-13505/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-39051/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" (ИНН:1832024380, ОГРН:1021801434380): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (ИНН:5021001043, ОГРН:1025002689183): Выдриной И.В., представителя (доверенность от 03.09.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-39051/13, принятое судьей Муриной В.А. по иску Открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" о взыскании задолженности в сумме 588 207 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 594 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Ижмаш" (далее - ОАО "Концерн "Ижмаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ") о взыскании задолженности в сумме 588 207 руб. 03 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 011/923 от 17 декабря 2010 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 594 руб. 69 коп. (за период с 30 ноября 2010 года по 24 июля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 4-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскании основного долга до 194 517 руб. 00 коп. (л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" в пользу ОАО "Концерн "Ижмаш" взысканы сумма задолженности в размере 192 949 руб. 99 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 594 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 72-73). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком. Кроме того, суд посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 76-77).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 011/923, заключенному 17 декабря 2010 года между ОАО "Концерн "Ижмаш" (поставщик) и ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" (покупатель), поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее в сроки и на условиях установленных договором в количестве, в ассортименте, по ценам, указанным в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора) (л.д. 32-33).

Сумма настоящего договора определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, согласованными сторонами, и на момент заключения договора ориентировочно составляет 194 517,00 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит предоплату за продукцию в размере 50 процентов от общей суммы настоящего договора в течение 15 дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления указанной суммы на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности продукции к передаче.

Во исполнение условий договора ОАО "Концерн "Ижмаш" по товарным накладным N 205748 от 29.08.2011, N 205761 от 30.08.2011, N 532012 от 11.11.2010, имеющимся в материалах дела (л.д. 36-39, 57-58) поставило ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" товар общей стоимостью 588 207 руб. 03 коп. Данные накладные подписаны представителями обеих сторон. Продукция принята получателем без претензий и замечаний, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счета-фактуры N 2801 от 11.11.2010, N 1855 от 30.08.2011, N 1856 от 30.08.2011 (л.д. 9-17).

С учетом частичной оплаты товара, задолженность ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" перед истцом составила 194 517 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, ОАО "Концерн "Ижмаш" обратилось в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском ответчик частично погасил задолженность в сумме 1 567 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 3222 от 27.09.2013 (л.д. 66).

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 192 949 руб. 99 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не признал произведенный сторонами взаимозачет. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований закона, в том числе и путем направления заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующее соглашение сторон, акт взаиморасчетов либо заявление о зачете встречных однородных требований. При этом, само по себе направление ответчиком товара истцу по товарной накладной N 235 от 13.10.2011, не означает, что между сторонами произошел зачет взаимных требований по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для прекращения обязательства зачетом необходимо направление одной стороной соответствующего заявления другой стороне и получения его другой стороной, как это следует из пунктов 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный договором срок полученные товары оплачены не были, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2010 года по 24 июля 2013 года в сумме 116 594 руб. 69 коп. по ставке рефинансирования - 8,25 процентов годовых, установленной Центральным банком России.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что является арифметически верным и соответствует требованиям гражданского законодательства. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 594 руб. 69 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности размера предъявленных ко взысканию процентов суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-39051/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов