Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 13АП-28107/13

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2014 г.

Дело N А26-6878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н., при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Пантелеев О.В. - доверенность N 06-20/9 от 24.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28107/2013) ООО "Аргус-Онего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2013 по делу N А26-6878/2013 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргус-Онего" (ОГРН 1041000006520; место нахождения: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Тидена, д.1; далее - заявитель, Общество, ООО "Аргус-Онего") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным постановления N 391/13л от 27.08.2013 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2013 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аргус-Онего", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 18.11.2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, а т акже указывает на многократное привлечение Общества к административной ответственности за однородные правонарушения в рамках одного договора аренды лесного участка, чем, по мнению заявителя, нарушена часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Также податель жалобы считает, что допущенное заявителем правонарушение подлежит квалификации по части 4, а не по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ; указывает на то, что в оспариваемом постановлении административный орган ограничился констатацией факта нарушения, не исследовав и не установив событие правонарушения и вину Общества в его совершении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Аргус-Онего" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Аргус-Онего" осуществляет заготовку древесины на основании договора аренды лесного участка N 92-з от 25.12.2008 на лесном участке общей площадью 39483 га, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:043, расположенного в Прионежском и Онежском кадастровых районах на территории ГУ РК "Ладвинское центральное лесничество" (л.д.15-24, 72-77).

На основании распоряжения Правительства Республики Карелия "О реорганизации государственных учреждений Республики Карелия" от 21.04.2009 N 134р-П ГУ РК "Ладвинское центральное лесничество" реорганизовано в ГУ РК "Прионежское центральное лесничество".

22.01.2013 Обществом подана лесная декларация об использовании в период с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года леса для заготовки древесины на лесном участке Прионежского центрального лесничества, а именно в квартале 100 выделе 2 делянки 2, квартале 14 выделах 13 и 23 делянки 1 Машезерского участкового лесничества, в квартале 84 выделах 21-23 ус Деревянского участкового лесничества (л.д.70 с оборотом).

01.04.2013 инженером по охране и защите леса Скотти Я.С., исполняющим обязанности лесничего Лососинского участкового лесничества Сураж А.М. и государственным инспектором по охране леса Петропавловским А.И. при осмотре существующего лесовозного уса в квартале 15 выделах 9, 11, 18, квартале 40 выделе 5 и погрузочной площадки в квартале 40 выделе 5 Лососинского участкового лесничества (Машезерского лесничества по лесоустройству) выявлено, что ООО "Аргус-Онего" незаконно использует вышеуказанный участок лесного фонда для вывозки и складирования древесины. В ходе осмотра выявлено, что на всем протяжении лесовозного уса в квартале 15 выделах 9, 11, 18, квартале 40 выделе 5 Лососинского участкового лесничества (Машезерского лесничества по лесоустройству) виден четкий лесовозный след, ведущий до лесосеки, на которой происходит заготовка древесины ООО "Аргус-Онего" на основании лесной декларации от 22.01.2013; на погрузочной площадке в квартале 40 выделе 5 Лососинского участкового лесничества (Машезерского лесничества по лесоустройству), примыкающей к автодороге Петрозаводск - Шапшезеро, происходило складирование древесины от оси дороги на расстоянии более 11 метров, осуществлялась погрузка древесины на лесовозы. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 01.04.2013 с фотоматериалами (л.д.61-64).

22.05.2013 заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республики Карелия Шараповым А.Н. с участием законного представителя Общества Харченко Т.Н. (л.д.7) в отношении ООО "Аргус-Онего" составлен протокол N 11 от 22.05.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ (л.д.55-56). В протоколе указано на нарушение Обществом подпункта "и" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N337, а именно вывоз и складирование заготовленной древесины с лесосеки в квартале 14 выдел 13, 23 Лососинского участкового лесничества (Машезерского лесничества по лесоустройству), разрабатываемой Обществом по лесной декларации от 22.01.2013, на существующую погрузочную площадку в квартале 40 выделе 5 Лососинского участкового лесничества (Машезерского лесничества по лесоустройству) по существующему лесовозному усу в квартале 15 выделах 9, 11, 18 того же лесничества, что не предусмотрено технологической картой разработки лесосеки.

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Корнилова К.А. от 27.08.2013 N 391/13л ООО "Аргус-Онего" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 руб. (л.д. 48-50).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила заготовки древесины утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337).

В соответствии с пунктом 53 Правил N 337 организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Подпунктом "и" пункта 13 Правил N 337 установлено, что при заготовке древесины не допускается вывозка, трелевка древесины в места, не предусмотренные технологической картой разработки лесосеки.

Факт нарушения Обществом требований подпункта "и" пункта 13, пункта 53 Правил N 337 (вывозка и трелевка заготовленной ООО "Аргус-Онего" древесины в места, не предусмотренные технологической картой разработки лесосеки в квартале 14 выделах 13, 23; а именно по лесовозному усу в квартале 15 выделах 9, 11, 18 и квартале 40 выделе 5 Лососинского участкового лесничества (Машезерского лесничества по лесоустройству) на погрузочную площадку в квартале 40 выделе 5 указанного лесничества) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, лесной декларацией от 22.01.2013, технологической картой разработки лесосеки, актом осмотра б/н от 01.04.2013 с фототаблицей и чертежом расположения лесовозного уса и погрузочной площадки, письмами N08-П/13 от 29.03.2013 и N595 от 02.04.2013, протоколом об административном правонарушении N11 от 22.05.2013, и заявителем не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о том, что в технологической карте был указан путь вывозки древесины с делянки, а возможность вывозки древесины подтверждена в письме ГКУ "Прионежское центральное лесничество" N 595 от 02.04.2013, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, в технологической карте (утвержденной 22.01.2013) на лесосеку 1 в квартале 14 выделы 13, 23 не указана погрузочная площадка, находящаяся в квартале 40 выделе 5 Лососинского участкового лесничества (Машезерского лесничества по лесоустройству). Как правомерно указал суд первой инстанции, из письма ГКУ "Прионежское центральное лесничество" N595 от 02.04.2013 (л.д.67) не следует, что Обществу подтверждена возможность вывозки древесины по лесовозному усу в квартале 15 выделах 9, 11, 18 и квартале 40 выделе 5 Лососинского участкового лесничества (Машезерского лесничества по лесоустройству) на погрузочную площадку в квартале 40 выделе 5 указанного лесничества. В письме также не отражена позиция лесничества по складированию древесины на погрузочной площадке, не отраженной в технологической карте разработки лесосеки.

Ссылка подателя жалобы на то, что Обществом соблюден подпункт "б" пункта 13 Правил N 337, так как складирование леса произведено Обществом не на землях лесного фонда, а на обочине дороги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым постановлением Обществу не вменяется нарушение подпункта "б" пункта 13 Правил N 337.

Совершенное Обществом правонарушение, а именно нарушение правил заготовки древесины (подпункта "и" пункта 13 и пункта 53 Правил N 337), правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, а не по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований правил заготовки древесины в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о неоднократном привлечении заявителя к административной ответственности за однородные правонарушения в рамках одного договора аренды лесного участка и нарушении административным органом положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных заявителем в материалы дела постановлений N 322/13л и N 324/13л от 28.08.2013, N 597/13Л и N 600/13Л от 03.09.2013 (л.д.26-33), а также оспариваемого постановления N 391/13л от 27.08.2013 усматривается, что указанные в них нарушения (нарушения правил заготовки древесины) допущены Обществом при осуществлении лесозаготовок по разным лесным декларациям, в разных лесных участках (кварталах), имеющих различное географическое положение, площадь и объемы заготовки древесины по разным древесным породам. Кроме того, осмотры мест рубок, в ходе которых выявлены лесонарушения, проведены в разное время (7, 16 и 20 мая 2013 года) в ходе отдельных контрольных мероприятий по проверке полноты и правильности разработки каждой из отведенных Обществу лесосек, в то время как вмененное Обществу оспариваемым постановлением N 391/13л от 27.08.2013 правонарушение выявлено 01.04.2013 в ходе осмотра территории лесного фонда.

Следовательно, административным органом установлено несколько самостоятельных правонарушений, выразившихся в нарушении правил заготовки древесины, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности за каждое совершенное правонарушение в соответствии с положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, создающего непосредственную угрозу отношениям, возникающим в области охраны окружающей среды, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание неоднократное нарушение Обществом правил заготовки древесины и отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не установлено также существенных нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Административным органом выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ; в оспариваемом постановлении установлено и описано событие вмененного Обществу правонарушения и виновность заявителя в его совершении, а также отражены иные сведения, подлежащие указанию в постановлении по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 8.25 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ (постановление N 672/12л от 18.10.2012). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в виде штрафа 12000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 391/13л от 27.08.2013.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела; доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании постановления, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.11.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 ноября 2013 года по делу N А26-6878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Онего" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева