Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 02АП-11573/13

г. Киров

13 февраля 2014 г.

Дело N А82-5507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по делу N А82-5507/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ИНН: 7604131136, ОГРН: 1087604007050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ИНН: 7606054423, ОГРН: 1057601125537)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СоюзТеплоСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ВяткаРегионТепло"

об обязании принять и вывезти водогрейные котлы и о взыскании 2 111 529 рублей 98 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб", Общество, ответчик) об обязании принять и вывезти водогрейные котлы КВр-0,93 (производитель ООО "ВяткаРегионТепло" заводские номера N 471, 472, 473) с территории котельной на ст. Вожега Северной ж.д. и взыскании 1 500 000 рублей, составляющих стоимость трех водогрейных котлов КВр-0,93 (производитель ООО "ВяткаРегионТепло" заводские номера N 471, 472, 473), приобретенные по договору поставки N 77 от 19.10.2011, а также о взыскании 611 529 рублей 98 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, всего 2 111 529 рублей 98 копеек.

Определением суда от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СоюзТеплоСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "ВяткаРегионТепло".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 исковые требования ООО "Севергазстрой" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Промснаб" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков в переданных котлах N 471, 472, 473. Акт рабочей комиссии от 23.11.2012 и письмо от 28.11.2012 N 27 доказательствами недостатков поставленных котлов не являются, поскольку представитель завода-изготовителя в комиссии не участвовал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Севергазстрой" указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

3 лица - ООО "СоюзТеплоСтрой" и ООО "ВяткаРегионТепло" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

22.01.2014 от ООО "Севергазстрой" во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения.

Судебное заседание в апелляционной инстанции назначено на 05.02.2014 в 09 часов 20 минут, 04.02.2014 судом первой инстанции вынесено определение, которым в принятии дополнительного решения отказано. Учитывая изложенное, ходатайство ОООО "Севергазстрой" о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках товара, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между ООО "Промснаб" (поставщик) и ООО "Севергазстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 77, согласно которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя, в том числе котел водогрейный КВр-0,93 с ручной топкой в количестве 4 штук стоимостью 500 000 рублей каждый (т. 1 л.д. 10-11).

Платежным поручением N 341 от 25.10.2011 покупатель произвел оплату котлов со стоимостью их доставки в общем размере 2 068 800 рублей (т. 1 л.д. 12).

Из объяснений сторон следует, что спорные котлы были переданы истцу в ноябре 2011 года.

На основании договора субподряда N 28/ИП от 29.11.2011 спорные котлы были переданы истцом субподрядной организации ООО "Этажи" для их дальнейшей установки в ходе выполнения работ по реконструкции котельной ст. Вожега Северной железной дороги (т.1 л.д. 24-28).

Работы по пуско-наладке выполнялись субподрядной организацией ООО "Северэнергосервис" по договору N 04-07/21-2012 от 27.08.2012 (т. 1 л.д.49-50)

В ходе испытаний установлено, что действительная производительность поставленных котлов не соответствует заявленной (0,32 Гкал/час вместо 0,8 Гкал/час), что подтверждается результатами балансовых испытаний от 16.10.2012 (т.1 л.д. 53-57), результатами теплотехнических замеров (т.1 л.д. 58-63).

Письмом от 17.10.2012 истец известил ответчика о выявленных недостатках и попросил дать разъяснения по вопросу невыхода котлов на проектную мощность (т.1 л.д. 64). Истец также письмом от 13.11.2012 направленным в адрес завода изготовителя котлов - ООО "ВяткаРегионТепло" просил обеспечить присутствие уполномоченного представителя от завода на совещании по вопросу работоспособности котлов (т.1 л.д. 65).

Актом N 25 от 12.11.2012 выездной проверки работоспособности котлов, составленному при участии представителей Северной Дирекции по тепловодоснабжению, ООО "Севергазстрой" и ОАО "Костромапроект" (организация, выполнившая проект монтажа котлов) установленных в реконструируемой котельной ст. Вожега Вологодского участка Северной Дирекции по тепловодоснабжению установлено, что котлы не обеспечивают паспортную производительность ввиду конструктивных недостатков котла (т. 1 л.д. 66).

Актом рабочей комиссии от 23.11.2012 (т. 1 л.д. 68) зафиксирована недостаточная теплопроизводительность котлов при соблюдении всех условий завода-изготовителя.

Предпринятые заводом-изготовителем меры по выводу котлов на заявленную мощность не привели к желаемому результату (т.1 л.д. 69-78).

В связи с чем, письмом от 27.11.2012 ООО "Промснаб" потребовало от ООО "СоюзТеплоСтрой" рассмотреть возможность самовывоза спорных котлов и возврата денежных средств, затраченных на их приобретение (т. 1 л.д. 79).

Изготовитель котлов - ООО "ВяткаРегионТепло" направило истцу письмо от 28.11.2012 (т. 1 л.д. 81) с предложением об устранении технических недостатков поставленной продукции (котлов КВр-0,93) для выхода котлов на заявленную мощность; указало на принятие обязательств по устранению недостатков в течение 20 дней после получения от истца согласия на проведение работ.

ООО "Севергазстрой" письмом от 03.12.2012 известило ответчика, что данное предложение не удовлетворяет требованиям ООО "Севергазстрой" и повторно просило рассмотреть возможность самовывоза спорных котлов и возврата денежных средств, затраченных на их приобретение, доставку, монтаж и проведение пусконаладочных работ (т. 1 л.д. 82).

Письмом от 04.02.2013 ответчик сообщил истцу, что им была подготовлена и отправлена претензия от 21.01.2013 в адрес поставщика четырех котлов с регистрационными номерами 470, 471, 472 и 473 (ООО "СоюзТеплоСтрой"), целью которой является осуществление возврата уплаченных денежных средств за вышеперечисленные котлы, возмещение затрат по работам монтаж-демонтаж котлов и их доставке, а также самовывоз продукции. Ответчик указал на принятие обязательств по информированию покупателя обо всех предпринятых действиях в части выполнения своих обязательств по договору поставки N 77 от 19.10.2011 (т.1 л.д. 114).

Недостижение котлами производительности, указанной в паспортах на товар, а также существенность данного недостатка ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что недостатки котлов возникли в течение гарантийного срока (24 месяца).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что дефекты котлов не позволяли использовать их по назначению, доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о причинах возникновения данных дефектов, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ответчиком истцу товара с существенным нарушением требований к его качеству.

Доказательств отсутствия своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков в переданных котлах N 471, 472, 473, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела результатов балансовых испытаний, результатов теплотехнических замеров, а так же письма самого ответчика от 27.11.2012, от 04.02.2013 (т. 1 л.д. 53-57, 58-63, 79, 114) усматривается, что низкую теплопроизводительность имеют котлы N 471, 472, 473. Доказательств того, что ответчиком в адрес истца поставлялись иные котлы материалы дела не содержат.

Довод Общества о том, что истец претензий по качеству товара непосредственно ООО "Промснаб" не предъявлял, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 64).

Довод Общества о том, что при испытании котла не участвовал представитель завода-изготовителя (акт от 23.11.2012 т. 1 л.д. 68), отклоняется апелляционным судом. Акт рабочей комиссии от 23.11.2012 содержит указание о том, что производится испытание котла, производителем которого является ООО "ВРТ", указанный акт от имени завода-изготовителя подписан Орловым А.И. Доказательств того, что Орлов А.И. не был уполномочен участвовать в рабочей комиссии от имени завода-изготовителя, Обществом в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, стоимость трех водогрейных котлов составляет 1 500 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по доставке оборудования, его монтажу, по проведению пуско-наладочных работ и демонтажу в общей сумме 611 529 рублей 98 копеек.

Наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественной продукции и понесенными истцом расходами подтверждается материалами. Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 01.11.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 26.11.2013 N 321, а следовало уплатить 2 000 рублей. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по делу N А82-5507/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова