Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 01АП-8277/13

г. Владимир

13 февраля 2014 г.

Дело N А43-11559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.201, принятое судьей Окутиным С.Г., по делу N А43-11559/2013 по иску закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" (ИНН 5246016088, ОГРН 1025201526657) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" (ИНН 5257121768, ОГРН 1115257002420) о взыскании 1 109 541 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 12359);

от истца - закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" - Щербатенко М.С. по доверенности от 03.09.2013 (сроком действия 6 мес.).

Закрытое акционерное общество Строительная компания "Декор" (далее - ЗАО "СК Декор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" (далее - ООО "Строй-Профи") о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 109 541 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 10.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2012 по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Профи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает на отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что суд, отказав в назначении экспертизы, лишил ответчика возможности представления доказательств его позиции.

Заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Апеллянт явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что факт выполнения работ истец не оспаривает, ссылаясь при этом на выполнение этих работ иным лицом. Следовательно, проведение экспертизы по обозначенным заявителем вопросам нецелесообразно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "СК Декор" (заказчик) и ООО "Строй-Профи" (подрядчик) оформили договор подряда от 11.05.2011 N 1/ДП на выполнение работ по устройству кровли на двух - этажном жилом доме по адресу: Нижегородская обл., поселок Дивеево, 27.

ЗАО "СК Декор" перечислило ООО "Строй-Профи" двумя платежами 1 000 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору от 11.05.2011 N 1/ДП, по счету от 01.05.2011 N 575" (платежные поручения от 13.05.2011 N 575 и от 18.05.2011 N 660).

ЗАО "СК Декор", посчитав, что полученные денежные средства ООО "Строй-Профи" не отработало, а договор подряда от 11.05.2011 N 1/ДП является незаключенным, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиям.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенными условиями договора подряда являются в том числе начальный и конечный срок их выполнения.

В договоре подряда от 11.05.2011 N 1/ДП стороны не согласовали условие о сроках выполнения работ. График производства работ (приложение N 2 к договору) сторонами не подписан.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ответчик не выполнил в полном объеме работы по указанному договору. Результат работ заказчику не предъявлялся и им не принимался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что неопределенность в отношении сроков выполнения работ не устранена сторонами в процессе фактического исполнения договора, поэтому данный договор является незаключенным.

Вместе с тем суд указал, что отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии с названными статьями и момента возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование выполнения работ ответчик представил только акт от 08.08.2011, составленный им в одностороннем порядке, который истцу не направлялся. Ответчик в предварительном заседании не смог пояснить, какие именно работы были выполнены. В последующих заседаниях ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, не оспаривая факта выполнения спорных работ, указал на их выполнение третьим лицом. В обоснование своей позиции представил суду договор подряда от 25.07.2011 N 31/11, акты от 23.11.2011 N 1 по форме КС-2 за период с 28.07.2011 по 16.11.2011 и 31.11.2011, справки формы КС-3 от 23.11.2011 N 1 и 6.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ ответчиком и передаче результата работ истцу, освоения полученной от истца спорной суммы.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика названную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 и 395 названного Кодекса в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка апеллянта на отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене решения несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В силу названной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью. В данном случае суд с учетом конкретных обстоятельства спора оснований для назначения экспертизы не установил и принял решение на основе представленных доказательствах.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции также оснований для назначения экспертизы не установил.

Судебные расходы распределены судом правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу N А43-11559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова